Riksdagsvalet 2026

Frågan är om det finns bevis på att det verkligen existerar säkerhetsluckor. Eller om det åtminstone finns några spekulationer om vilken typ av information som skulle kunna spridas.

Med tanke på att Lenova och kinesiska telefoner över lag inte verkar vara föremål för samma misstänksamhet så är det inte utan att man blir lite nyfiken på vad som särskiljer Huawai från övriga kinesiska tillverkare.

Och kan vi lite på att övriga telekomföretag inte har komponenter från Kina som skulle kunna vara suspekta?

Jag antar att du inte läst domen. För domen handlade inte om " förbud mot att  kommunist-Kina skulle få tillgång till det svenska 5G nätet. ;)"

Det som tas upp i domen är ett resonemang om att det kinesiska systemet skulle kunna utgöra en säkerhetsrisk. Däremot finns det inga konkreta misstankar om tekniska sårbarheter.

Citat ur domen: "PTS framför bl.a. följande. Myndigheten påstår inte att det för närvarande föreligger tekniska sårbarheter i form av t.ex. programmeringsfel eller svagheter i krypteringsalgoritmer i utrustningen från Huawei. Däremot kan
den stora betydelse som 5G-näten kommer att få, skapa drivkrafter för en
angripare som vill hota Sveriges säkerhet att vidta åtgärder för att olovligen
inhämta information från eller störa funktionen i näten."

Så över till frågan om handelspolitik där det nog räcker om jag utan vidare resonemang citerar ur domen: "Samrådsmyndigheternas analys och bedömning ger också stöd för att det kan antas att amerikanska handelsrestriktioner kan påverka Huaweis förmåga att leverera nödvändiga produkter för svenska 5G-nät på ett sätt som kan orsaka skada för säkerheten."

För den som är intresserad
Frågan gäller en dom: Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 22 juni 2021 i mål nr 24231-20 och 2378-21

Det handlar om att hindra aktivister från att genom skrämseltaktik och påtryckningar inskränka yttrandefriheten och med det den fria tanken för övriga personer som är verksamma på universitetet. Det är sålunda inte en inskränkning av yttrandefriheten utan ett försvar av yttrandefriheten.

Den som vill kan demonstrera utanför campus. Vilket innebär att yttrandefriheten inte inskränks.

Och de som vill skrika ut sitt hat mot Israel eller vad som nu är på modet kan gott masa sig iväg till Götaplatsen eller Brunnsparken där övriga demonstranter brukar demonstrera så att de som är verksamma på campus kan få arbetsro. Ty ingen annan arbetsplats skulle tillåta aktivister att använda själva arbetsplatsen som arena för sin aktivism.

Ditt förakt för demokrati och yttrandefrihet är noterat.

Yttrandefrihet är inte "vad som helst" utan en av demokratins grundpelare. Däremot är politisk aktivism inget som du kan förvänta dig få bedriva på varje tänkbar plats.

Så du förstår inte skillnaden mellan yttrandefrihet och rätten att bedriva politisk aktivism på en arbetsplats.

För att det är svårt att stå upp för det som är rätt när drevet går.

Att politiska aktivister inte tillåts skrämma människor till tystnad är inte en försämring av yttrandefriheten utan ett sätt att garantera yttrandefriheten. Att du inte har något emot att aktivister försöker tysta meningsmotståndare torde inte förvåna någon.

Ett förbud mot politiska manifestationer på en arbetsplats är inte en inskränkning av yttrandefriheten. De som vill ägna sig åt politiska manifestationer kan göra det utanför Campus.

Beslutet att stoppa politiska manifestationer på campus togs för att skydda personer med judisk bakgrund från dina partikamrater och oavsett hur mycket du än önskar det så faller pogromer inte in under yttrandefriheten.

Det finns inget i Chalmers första beslut som strider mot yttrandefriheten eller begränsar utbytet av idéer på campus. Beslutet togs för att skydda yttrandefriheten och hindra att en liten grupp aktivister skulle kunna skrämma människor från att yppa sina tankar, åsikter och idéer.

Detta är vad du är motståndare till:
"Men för att säkra universitetet som en plats för idéutbyte, där det verkligen finns utrymme för skilda perspektiv, åsikter och nyanser måste lärosätet ta ansvar för formerna för detta utbyte ? vi måste skapa spelregler som gör att utbytet kan ske på ett fredligt och öppet sätt. Beslutet är ett sätt för Chalmers att ta detta ansvar och säkerställa ett klimat där personer med vitt skilda åskådningar och ursprung kan mötas och verka."
Chalmers - bakgrund till beslutet

Varför du är emot att skapa en miljö där alla öppet vågar dela sina åsikter och idéer är oklart. Men dina motiv har inte med någon vurm för yttrandefriheten att göra.