Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?
Anonym (M): Läs mitt svar så ser du.
Anonym (M): Läs mitt svar så ser du.
Anonym (M): Om flaskpost kan person adresseras (värnar om sekretessen) så att den når mottagen inom rimlig tid (några dagar) så är det helt ok att använda med flaskpost som lämplig metod.
En lämplig metod är en godkänd metod.
Ts: Jo, sekretessen är skyddad i den grad att det är helt ok att skicka med vanlig post. Ja, den kan bli öppnad av grannar som då begår brott eller tyvärr skickas fel. Men det händer inte varje gång.
Även rekommendera brev kan bli utlämnat till fel person och då hamna i felaktiga händer. Det kan också öppnas av andra.
Alla brev, handlingar eller presenter kan tyvärr alltid öppnas av andra.
Snabb genomgång av tråden så ser man en grov slide från ursprunget men vi håller oss till frågeställningen i trådstarten.
Det är högst olämpligt att någon tar reda på en handläggares personnummer och skriver ner detta i kommunikationen. Det är inte upp till den som utreds att avgöra om det kan tas som ett hot eller ej utan handläggaren i fråga.
Att era personnummer står med är för att det är ni som personer som utreds, alltså ska de stå med i kommunikationen. Däremot är det inte handläggaren som utreds så där är det oerhört olämpligt att ange detsamma.
Vill man piska upp stämningen (vilket man kanske inte bör göra när man utreds som lämplig förälder eller vad det nu är) så kan man ju såklart spela det höga spelet med att köra lite förtäckta hot. En dag kommer en handläggare som redan har en hotbild på sig att anmäla det och då blir det ytterligare en utredning som inte gagnar den första utredningen det minsta.
Långsökt tycker jag och det kommer nog aldrig att bli något av det. Det måste i så fall till något mer än enbart ett skrivet personnummer. TS har inte kört med hot som jag uppfattat henne, utan möjligen mer ge igen med samma mynt eller få till någon slags upplevd rättvisa. Det är iallafall intrycket jag fått. Eftersom de skrev hennes personnummer så ska hon också skriva deras.
Att det möjligen på något långsökt vis kan upplevas som ett hot (och kanske kanske kanske kanske anses som ett hot i rättslig mening, men det verkar också väldigt osannolikt) är en annan sak än att TS kört med hot som medveten strategi.
Ts: De hade kommit långt med en anmälan om hot mot tjänsteman. En åklagare ser allvarligt på hot mot tjänsteman.
Ts: Nej, en åklagare skulle inte göra det.