Tecum skrev 2023-01-11 21:29:03 följande:
Blir mycket svårare att få miljötillstånd där ingen kärnkraft finns, utredningar och överklaganden. En lagändring betyder inte fritt fram, det gör bara ett byggande möjligt.
SMR finns bara på ritbordet, ingen anläggning är i bruk. Kan vi vänta 20-30 år på ny el?
Avfallshanteringen är en orsak till att kraftbolagen lade ner fungerande reaktorer, kostnaden är ingalunda försumbar.
Just det, folk som redan bor där och är vana. Att etablera på nya orter är en annan sak. det kommer att bli protester och överklaganden som fördröjer byggandet. Jag bor nära Karlshamn och där finns ett motstånd bara mot den teoretiska tanken.
Och som sagt, hur blir det med det kommunala vetot?
Lagändringarna möjliggör att överhuvudtaget kunna bygga ny kärnkraft. Det är huvudpoängen. Om man nu är så säker på att det inte blir någon ny kärnkraft - vad har man då emot att lagändringarna genomförs?
SMR finns, per definition, i hundratals redan. Varje atomubåt har en egen SMR. Amerikanska hangarfartyg drivs av SMR. Det du menar är de nya reaktorerna som tas fram för kommersiellt syfte. Dessa är redan under uppförande. Såväl Vattenfall som andra aktörer bekräftar att ny kärnkraft kan vara på plats i Sverige inom 8-10 år om vi börjar idag.
Nä, avfallshanteringen är ingen kostnad som påverkar svensks kärnkrafts vara eller inte. Avgiften till fonden är 4 öre per kWh. Den totala kostnaden över hela livstiden bedöms till 170 miljarder. 60 miljarder av detta är redan betalt och för återstående 110 miljarder finns 80 miljarder på fondens konto. Mer kärnkraft ger större volymer men det betalar sig självt med de där örena från kilowatt-timmarna. De tunga kostnaderna för forskning är redan tagna.
Situationen är olika i olika kommuner men självklart är det lägst hängande frukt att bygga där det redan finns kärnkraft
