Mentat skrev 2025-01-06 21:18:19 följande:
Visst finns det mycket konstigt i skattesystemet men det här var inte de bästa exemplen. OK, 3/12 reglerna känner jag inte till men en sak jag tycker är stötande med ISK är att om dina tillgångar sjunker i värde tar staten fortfarande in skatt på ditt innehav. Jag kan visst betala skatt om jag har gjort en real vinst men att behöva skatt för att jag har gjort en förlust är helt galet!
De tillgångar någon har när de går bort har denne redan betalt skatt på en gång. Varför skall man då betala skatt på dem ännu en gång? Det vore som gjort för att förhindra att familjeföretag kan övergå till nästa generation eller att tvinga en bonde att sälja gården även om det finns barn i familjen som vill ta över. Nej, det är fullkomligt galet tänkt!
Jo, men man skulle kunna ha arvsskatt för de rikaste iallafall. Det är arvskatten som gör att klasstillhörigheten överförs till nästa generation. Jag hänvisar här till Emilé Durkheim, sociologins grundare, som skrev om ämnet i Frankrike. USA har också arvsskatt. Finns vissa som ärver hundratals miljoner utan skatt. Det känns galet.
ISK tycker jag bara är märkligt att det blir skattefritt upp till en viss summa, men inte uttag av vinst från småföretag. Småföretagare får jobba hårt och ändå beskattas hårdare än de som sparar i aktier. Men ja visst vore det nice om man slapp skatta på förluster, det är också synd.