Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Subvention är ett bidrag. Något man ger.

Vare sig sänkta skatter, icke-införda förslag på nya reseavdrag eller minskade krav på inblandning av "biobränslen" är en subvention.

Du är medveten om att det var den SOCIALDEMOKRATISKA regeringen som inte förlängde kärnavfallsrådets uppdrag?
.

" 'Regeringen har tagit slutligt beslut i frågan om den konceptuella utformningen av slutförvaret. Den fortsatta stegvisa prövningen som Strålsäkerhetsmyndigheten ansvarar för kommer pröva en mer detaljerad säkerhetsutformning inom ramen för det tillståndsgivna konceptet', skriver klimat- och miljöminister Annika Strandhäll i en kommentar till Dagens Nyheter."

www.publikt.se/nyhet/karnavfallsradet-laggs-ned-vid-arsskiftet-24620

Det där är ju inte akademisk kritik.

Det är en professor emeritus som delger en personlig åsikt att folkhögskolorna ska få mer pengar. Det har ju ingenting med "akademi" att göra.

Finns en reservplan om involverar UD och diplomatposten från Paris.

Att betala mindre i skatt/få större avdrag på skatten är inte en subvention.

Om man inte är av åsikten att alla pengar är statens pengar och att vi medborgare bara har dem till låns, på nåder.
Det gällde påståendet i ett tidigare inlägg om att den nya regeringen ökar subventionerna av fossilt.

Var hittar du myndigheternas definition av saken?

.

Annars kan det ha varit en reporter som målat med lite väl breda penslar och yviga ord när han skulle beskriva regeringens politik och som nu ska försvaras in absurdum.

Det ä är alltså samma reporter som gjorde det berömda dammsugarinslaget en gång i tiden.

Uttjatad och uttjatad. Jemp har precis startat den delen men hela alltihop det startade med att du (som det visade sig) felaktigt påstod att regeringen ökat subventionerna till fossilt.

Precis som du felaktigt påstod att regeringen hade lagt ned kärnavfallsrådet.

Jag antar då att du är beredd att gå vidare och lämna dessa bägge felaktiga påståenden bakom dig?

Lite grand som att uppräknat basbelopp gav högre CSN-bidrag (S tog åt sig äran av det innan valet) OCH höjd brytpunkt för statlig skatt (S anklagar den blå-gula regeringen för det).

Ja, du kan påstå det om du vill. Det blir ju inte mer rätt för det ändå.

Fast i det här fallet går det att rent faktiskt se att du hade fel i dina bägge påståenden.

Det finns inga beslut om att dela ut subventioner.

Det var den socialdemokratiska regeringen som  avvecklade kärnavfallsrådet.

Du vet om att kärnkraft INTE är det kraftslag som tar längst tid att få fram, av alla de aktuella storskaliga?!

Vi ska satsa på kärnkraft för att systemet som helhet behöver det. Vi har inga tekniska möjligheter att avstå från den stabiliserande effekt som kärnkraften ger till

Vi kan välja på fem kraftslag: kol, olja, gas, storskalig vattenkraft och kärnkraft.

Kol, gas och olja är inte aktuellt av klimatskäl. I valet mellan storskalig vattenkraft och kärnkraft väljer jag KK.

Nä, de sista älvarna räcker inte till de planer på ökad elförbrukning man har. Å andra sidan tror inte jag att alla de planerna blir av, i slutänden.Precis. Av politiska skäl säger man nej till fyra av fem möjliga alternativ. Återstår kärnkraft.

Det finns alltså ett fysikaliskt behov av mer stabilitet i det svenska systemet. Det har inte ett smack med ideologi att göra. 

SM, M, KD och L har tagit till sig detta.

Det BORDE gå att få S att våga vända också. Det var trots allt till stor del S som byggde ut kärnkraften en gång i tiden.

C, V och MP är nog hopplöst förlorade i frågan men de utgör ungefär 17% av riksdagen så deras medverkan är icke behövlig.