Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Bra förstås.

MP gick upp i talarstolen och sa att denna regering kommer att göra precis allt tvärtemot MP:s politik. Jo tack, det rä liksom lite av poängen det!

De punkter som presenterats är precis det Sverige behöver för att ha en chans att börja minska på problemen.

Den som tycker annorlunda kan fundera på vilka av punkterna i Tidöavtalet som S kommer att gå till val på att riva upp 2026. Ska S då gå till val på mer invandring? Lägre straff? Mer nedlagd kärnkraft? Införa mindre fokus på kunskap i skolan?

Vi vet nog redan nu att det kan inte bli sämre än fyra år till av röd-grön röra - vilket var alternativet.

På vilket sätt verkar de inte intresserade av "miljön och klimatet"?

Att de har andra lösningar på dessa frågor än MP och S betyder inte att de inte är intresserade av dem.

Till skillnad från hos exempelvis ett utopiskt MP är den nya regeringens lösningar bättre grundade i verkligheten.

Så du tror att de inte är intresserade av "miljön och klimatet" för att de har bytt namnskylt på en dörr?

Ulf har skapat ett departement som ansvarar för klimat, energi och miljö. Frågor som hänger ihop. Dessutom kopplas detta till Näringslivsdepartementet som alltså också "avskaffas" - fast utan att någon påstår att den nya regeringen inte satsar på näringslivet.

Om hon Romina är en bra eller dålig miljö- och klimatminister lär väl visa sig men kom ihåg att hon skall bedömas gentemot Annika Strandhäll som var sossarnas alternativ.

Du har inget konkret att exemplifiera alla dina, till frågor förklädda, påståenden?

För att svara lika generellt så kan jag ju skriva att vi inte har sett någon budget för denna regering än och att de, så vitt det går att bedöma, väl följer vetenskapen - exempelvis IPCC. 

Du kan lyssna på vad hon verkligen säger här, från ca 49:40 och framåt

www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/allmanpolitisk-debatt/allmanpolitisk-debatt-klimat-miljo-och_HAC120221019al1

LÄNK HÄR OCKSÅ

I korthet säger hon att ordet kris inte i som benämning för läget på klimatet inte har stöd i vetenskapen. Istället menar hon att många andra miljöområden har en faktisk kris och att vi borde sätta i resurserna där istället.

Bortse från att hon är nervös, det är hennes första debatt i Riksdagen, och lyssna på vad hon säger. Hon har utbildning och har jobbat inom, har läst alla rapporter och argumenterar utifrån detta.

"Allt vi gör inom klimatområdet är symbolpolitik. Självklart med goda avsikter att påverka andra länder."

[sagt givet att Sverige står för 0,14% av världens utsläpp av CO2-ekvivalenter]

Hon efterfrågar satsningar mot miljögifter, läkemedelsrester och resistenta bakterier.

Och så vidare.

Men hon är SD. Alltså inte företrädare för något regeringsparti, som ju tråden handlar om.

Sa Naturvårdsverket eller reportern själv någonting om att andra åtgärder kan utföras för att kompensera för eventuella ökningar på grund av sänkt reduktionsplikt?

Ja vi kan läsa i Tidöavtalet vad de lovar:

"Inom klimatpolitiken förbättras förutsättningarna för att industrin och transporterna ska kunna ställas om och därmed bidra till Sveriges effektiva klimatomställning. Det sker genom en effektivisering av styrmedel och stöd, färre administrativa hinder och satsningar på ny teknik."

Jag tolkar det som "Bort med detaljregleringar, hjälp till med teknikutveckling och låt företagen och marknaden sköta omställningen"

En ganska borgerlig syn på saken.

Nä det är inte "klimatförnekande". 

Att säga att det finns mer akuta saker än klimatet att hantera är inte att "förneka klimatet".

Hon vågar dessutom gå emot nu allmänt gällande sanning om att uppvärmningen bara är av ondo. DET är förstås bara en politisk sanning och inget som är kopplat till vetenskapen.

Som skrivet, hon har erfarenheten och har läst materialet. 

Två saker som jag tycker är bra med detta:

- Det blir en debatt som faktiskt bygger på vad vetenskapen säger även i politiska talarstolar.

- Hon vågar ta det djupare och problematisera dagens politiska narrativ. Det tror jag är utvecklande på det stora hela. Hon väcker nya tankar. Sedan kan man hålla med henne eller inte, men det är en bisak i det sammanhanget.

Eftersom du skriver "ni" så tar jag mig friheten att svara även om du citerar någon annan.

Utan att vi har så många konkreta förslag ännu att titta på så menar jag att deras politik är bra för miljö och klimat eftersom den är mer förankrad i vekligheten än vad den förra regeringens mer utopiska politik var.

Den nya regeringen vill ha mer bang-for-the-buck och färre symbolförslag som lådcykel-bidrag och plastpåse-skatter. 

Det lovar gott.

För inte så jättelänge sedan var det en sanning att invandringen bara förde gott med sig och att Sandviken kommun tjänade 500 miljoner om året på densamma.