Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Ja, det känns rimligt att lyfta ett sådant självmål som det ändå är.

Först antyda att Widding har fel och sedan intervjua en person som ger henne rätt.

Vad säger det om klimatet, samtalsklimatet alltså?

Du kan adressera mig direkt med ett citat. Det är ärligare. Jag citerar ju dig när jag skriver till dig. Du vill väl ändå föra ett ärligt och sansat meningsutbyte om saken?

Vad säger du om det jag citerat?

Läser du texten som länkas och jämför med vad Widding VERKLIGEN sade så ser du snart att de flesta av svaren handlar om någonting hon aldrig sagt.

Så hur ska man kunna hålla ett samtal då? Halmgubbar kallas det om det sker här på forum.

De svar som faktiskt behandlar det Widding sagt ger henne visserligen rätt i sak men man menar att det finns nån slags moralisk aspekt som gör att Sverige ändå måste gå före, oavsett vad andra länder gör.

Men återigen, och det måste kanske betonas gång på gång vad det verkar, Widding är SD. SD sitter inte i regeringen.

Palmoljan är en stor del av kritiken mot "biobränsle". Överhuvudtaget är "biobränsle" någon som importeras till väst från fattigare länder.

Vi får må bra för vi häller i "biobränsle" och räddar planeten. De förlorar sina skogar - inte sällan urskogar.

Åh vad miljövänligt!

Biobränsle?

Det går inte ihop, säger professorn.

tidningensyre.se/2020/30-oktober-2020/expert-vi-kommer-att-bli-beroende-av-import-av-biobranslen/

Och då länkar jag alltså till en miljöpartistisk tidning.

Myndighetsaktivism för den nya regeringen att stävja: Naturvårdsverket 

www.tn.se/naringsliv/aktivister-bussas-ut-i-skogen-for-att-stoppa-foretagare-javlas-bara/

En forskningsstudie från Göteborg universitet bekräftar problemet med aktivism även inom myndigheter. Forskarna har studerat hur tjänstemännen förhåller sig till observationer och upptäckte att ett fåtal människor avgör vilka inrapporterade fynd som påverkar besluten.

Om hur aktivister använder SLU:s artdatabanken för att stoppa skogsbruk

Två uppenbara problem:

- aktivister inom myndigheten har för stora möjligheter att själva avgöra besluten baserat på denna fält-aktivism

- lagen behöver skrivas om så att arters fyndrapportering till artdatabanken, enbart, inte har så stor betydelse.

Ska ni hålla på sådär i fyra år nu?

Så du tänkte lägga tid och energi i fyra år framåt på att tramsa om "nynazister" och "till höger om sossarna"?

Vad får du ut av det, i så fall, tror du?

Det är per definition aktivism att samordnat gå ut i skog och försöka hitta saker som kan hindra det skogsbruk man inte vill ha.

Det som dessutom händer när aktivister ger sig på en liten yta och hittar någonting är att du kan få en felaktig bild. Det som du kallar "värdefull natur" kanske inte är så värdefull om det skulle visa sig att det man hittar finns mycket mer spritt än man trott - men det vet man inte för man har bara tittat på en liten lokal.

Den typen av aktivistisk rapportering kan ge en felaktig bild av verkligheten.

Sedan är det aktivism av enskilda tjänstemän att låta dessa påstådda fynd få styra besluten i så hög grad som sker.

Det rimliga är att påstådda fynd skall bekräftas av tredje part innan  de ges någon vikt vid myndighetsbeslut.

Och "fascism" också?!

Du tar då i så du spricker.

Två olika saker

Det ena hur aktivister inom myndigheten kan låta enskilda fynd väga för tungt i ett samhälleligt perspektiv. Och nej, "relevanta beslut" bekräftas inte. Om du nu med "relevanta beslut" egentligen menar att relevanta fakta bekräftas. Så rättssäker är inte processen på exempelvis länsstyrelser. Vissa aktörer "tas på sitt ord" mer än andra aktörer och det finns inte praktisk möjlighet för exempelvis LSt att följa upp alla gånger.

Omvänt tar till exempel LSt ibland inte hänsyn till fyndrapporter som inte passar deras agenda. Rovdjursrapportering är ett typexempel på detta.

Och ja, jag har egen erfarenhet av saken.

Sedan får artdatabanken får kritik för många saker. Bland annat att man tillåter alla typer av rapporteringar av vilken kreti och pleti som helst och att man i sitt arbete med rödlistning överdriver betydelsen av arter som exempelvis lever på randen av sitt utbredningsområde.

Länsstyrelser, artdatabanken och andra liknande aktörer har gott om aktivister anställda. De kanske inte ser sig som aktivister men de agerar aktivistiskt.

Att som ung ha varit med i Fältbiologerna och som vuxen rösta på MP - en ganska typisk profil på anställda på naturvårdsenheten på LSt.

Absolut inte alla, men tillräckligt många för att utgöra ett problem för bland annat rättssäkerheten. Den typen av aktivister måste bort.