Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Du har kallat mig aktivist om jag skulle jobba på Länsstyrelsen med biologiska mångfaldsfrågor, precis lika mycket som jag kallat dig högerpopulist om du anser att tjänstemän som har en annan politisk uppfattning än vad du har ska rensas ut. Lika barn leka bäst. Du är ganska duktig på att uttrycka dig i mästrande ordalag själv, så ger du dig in i leken får du faktiskt leken tåla, Flash.

Vidare: Att Mikael Karlsson varit naturskyddsföreningens ordförande är inget konstigt. Personer som har expertkunskap och forskar inom natur och miljöhållet tenderar att vara engagerade inom just... natur/miljöhållet. På samma sätt är det helt naturligt att en ekonomiforskare är eller har varit engagerad i någon form av ekonomisk intresseförening. Det innebär inte att ekonomiforskaren blir mindre trovärdig för det, precis lika lite som att Karlssons engagemang i Naturskyddsföreningen gör att han blir mindre trovärdig som miljöforskare.

Men återigen ser jag samma tendens, dvs att stämpla forskare som inte håller med dig i dina åsikter som politiskt motiverade, och därmed mindre trovärdiga. Vilket återigen (och jag står för detta till 100%) är ett välkänt högerpopulistiskt fenomen. Det finns till och med forskning på detta, utförd av V-dem-institutet vid Göteborgs universitet.

Att kalla en person som uttrycker just högerpopulistiska åsikter för högerpopulist anser inte jag vara ett personangrepp. Om du nu tycker du blivit så illa behandlad så är du välkommen att anmäla mig till forumets moderatorer. Men för Guds skull, Flash, kolla dig själv i spegeln först, lite självinsikt hade gjort dig gott.

Jag tänker fortsätta kalla åsikten att oliktänkande ska rensas bort som obehaglig. Främst eftersom du väljer ut just de personer vars åsikter inte stämmer överens med dina och anklagar just dem för att vara aktivister. Samt att du väljer att misskreditera forskare som i sin forskning kommit fram till saker du inte gillar rent politiskt genom att påstå att forskaren har en politisk agenda. Om du inte inser det antidemokratiska i de åsikter du framför, så är det nog tyvärr inte så lönt att jag påpekar det för dig.

Jag tror du missat hela min poäng här. Jag anser inte att t.ex. biologer som arbetar på Länsstyrelsen och agerar utifrån sin ämneskompetens och expertis är aktivister. Jag anser inte heller att ekonomer anställda på myndigheter och som agerar utifrån sin ämneskompetens och expertis är aktivister. Jag vill inte rensa ut några av dem alls, för jag anser det vore odemokratiskt.

Det jag vänder mig emot är aktiviststämplingen av medarbetare i offentlig sektor vars expertis råkar krocka med vissas politiska åsikter. När forskningen/ämnesexpertisen säger en sak och politiken tycker annorlunda får inte lösningen vara att stämpla forskningen/ämnesexpertisen som politiskt motiverad.

Jämför: SD-ledamoten Angelika Bengtsson säger i en intervju med SVT nyligen att hon anser att FN:s senaste klimatrapport är politiskt motiverad. Det är den inte - det är hon som är politiskt motiverad. Hennes uppenbara politiska agenda borde vara väldigt enkel att genomskåda, men tyvärr verkar många helt okritiskt köpa hennes felaktiga påstående.

Man kan välja att tro på det som sägs på alla stora universitet, av alla vetenskapliga organisationer, och av en överväldigande majoritet av insatta forskare, eller man kan välja att tro på det som sägs av en politiker som representerar ett parti som är kända vetenskapsförnekare. Jag vet vem jag litar på, vem litar du på?

Nyligen uttalade sig finansministern Elisabeth Svantesson (M) om klimatmålen: "Gör vi det inte så gör vi det inte." var det besked hon gav. Ingen big deal, tydligen.

Tänk vilket ramaskri det hade blivit om någon sosseminister hade sagt "Målsättningen är att knäcka gängen och bryta utanförskapet. Gör vi det inte så gör vi det inte."

Galenskaperna fortsätter. På klimatmötet COP i Egypten uppmanade Sveriges klimatminister Romina Pourmokhtari (L) i går världens länder att öka insatserna för att fasa ut subventioner till fossila bränslen, som man enades om på förra klimatmötet.

I Sverige la hennes regering samtidigt en budget där fossila subventioner ökar.

Hyckleriet finner inga gränser. Hon måste ju vara smärtsamt medveten om hur falskt hennes ord klingar när Sverige gör precis tvärtom mot vad vi uppmanar andra att göra. 

Sänkt skatt på bensin och diesel borde väl kvala in som en subventionering av fossila bränslen? Att minska reduktionsplikten likaså.

Sedan kan man gå in i en djup diskussion kring den egentliga betydelsen av ordet "subventionera", men låt oss bara säga att regeringen gör det billigare att använda fossila bränslen, vilket leder till ökade utsläpp. Samtidigt som klimatministern uppmanar andra länder att göra tvärtom.

Ytterligare en forskare som sågar regeringen:

www.dn.se/kultur/sven-eric-liedman-den-nya-regeringen-bedriver-en-slakt-pa-sverige-som-kunskapsnation/

Så går det när man röstar in partier som har lågt förtroende för myndighetssamhället som regeringsunderlag. Forskning, -råd, kommittéer - det är ett rött skynke för SD. De ser dem som elitister. SD litar hellre på sitt "sunda förnuft" och då behövs inga experter.

Ja, jag vet att det är regeringen som väljer att inte förlänga deras uppdrag, men vi vet också alla vem som styr regeringen bakom kulisserna.

Högerns främsta vapen: avfärda all akademisk kritik som politiskt motiverad. 

Jag räknas nog in i gänget som vår käre Rataxes kallar "vänster" trots att jag är liberal, men jag stödjer SD:s förslag om att förbjuda gåslever helt och hållet. Ett förslag är inte automatiskt dåligt bara för att det kommer från SD.

Det känns som om metadebatten kring den korrekta betydelsen av ordet ?subvention? känns ganska uttjatad vid det här laget.

Regeringen visste å andra sidan redan innan valet att vi ansökt om Nato-medlemskap och skulle vara ordf i EU, men de kom med ISK-löften ändå. 

"Som det visade sig"? Möjligen i din begreppsvärld.

Jag påstår fortfarande att regeringen subventionerar fossilbränsleanvändning, sedan får du gärna anse att jag (och dagspressen, och SVT, etc) har fel. Men jag lägger ner den här diskussionen eftersom det är meningslöst att fortsätta stånga huvudet i väggen.

Och du kan påstå motsatsen hur mycket du vill, det innebär inte att du automatiskt har rätt. Jag får intrycket att du försöker insinuera att när du påstår något, så blir det automatiskt en obestridbar sanning. Så är det inte.