Jemp

Sun 23 Oct 2022 19:19

531 svar

Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Anonvm skrev 2022-10-23 17:52:07 följande:

Åter igen, som faan läser bibeln...

Det ÄR i praktiken precis verkningslös att försöka sänka utsläppen här hemma, eftersom vi redan är nere på så låga nivåer och vi är ett så litet land.

Klimatet och miljön påverkas inte ens lite av hur mycket skatt vi betalar på bränsle, eller hur mycket sprit och tallolja vi spär ut våra bränslen med....
Det ÄR och kommer alltid förbli symbolåtgärder.

Därför ÄR det fullständigt hål i huvudet att lägga så ofantligt mycket resurser på detta, speciellt när det drabbar enskilda individers plånböcker direkt.

Jag skulle gladeligen betala någon form av "global miljöskatt" på flera tusen i månaden, OM det på ett direkt och konkret sätt oavkortat gick till att avveckla kol och oljeeldade kraftverk i t.ex Kina och Indien.

Men jag tänker faan inte frivilligt betala 2-3000:- extra i månaden för bränslet till min bil, bara för att en klick miljöextremister på södermalm får en varm god känsla inombords av att veta att "vi har på oss ledartröjan".

De "låga" nivåerna är ungefär 4 gånger koldioxidbudgeten per person i inhemska utsläpp. Närmre 8 gånger inräknat konsumtionsbaserade utsläpp.
Vi har också regeringspartier som röstar emot och förhalar internationell miljöpolitik. Så nej, ledartröjan verkar vi ha tagit av oss.

Drygt 0.02 grader för Sverige (siffrorna tagit från tidigare inlägg så har inte kollat dem) är verkligen inte försumbart i en värld där vi vet att varje tiondels grad är jätteviktig.

Jemp

Sun 23 Oct 2022 19:21

#131

Anonvm skrev 2022-10-23 17:52:07 följande:

Åter igen, som faan läser bibeln...

Det ÄR i praktiken precis verkningslös att försöka sänka utsläppen här hemma, eftersom vi redan är nere på så låga nivåer och vi är ett så litet land.

Klimatet och miljön påverkas inte ens lite av hur mycket skatt vi betalar på bränsle, eller hur mycket sprit och tallolja vi spär ut våra bränslen med....
Det ÄR och kommer alltid förbli symbolåtgärder.

Därför ÄR det fullständigt hål i huvudet att lägga så ofantligt mycket resurser på detta, speciellt när det drabbar enskilda individers plånböcker direkt.

Jag skulle gladeligen betala någon form av "global miljöskatt" på flera tusen i månaden, OM det på ett direkt och konkret sätt oavkortat gick till att avveckla kol och oljeeldade kraftverk i t.ex Kina och Indien.

Men jag tänker faan inte frivilligt betala 2-3000:- extra i månaden för bränslet till min bil, bara för att en klick miljöextremister på södermalm får en varm god känsla inombords av att veta att "vi har på oss ledartröjan".

För övrigt vet vi också att det blir väldigt mycket dyrare ju längre vi väntar. Inte särskilt god investering.

Jemp

Mon 24 Oct 2022 08:28

#142

Flash Gordon skrev 2022-10-24 05:09:57 följande:

Du förstår va att om du räknar "konsumtionsbaserade utsläpp" för Sverige så måste du samtidigt dra bort utsläppen för alla export Sverige står för -alltså i princip hela fordons-, metall-, pappers- och skogsindustrin - om du ska göra en korrekt jämförelse?

Jemp skrev 2022-10-23 19:19:32 följande:

Så nej, ledartröjan verkar vi ha tagit av oss.

Vilket är rimligt om vi talar om minskning av mängd CO2. Däremot inte om vi talar om att utveckla teknik som andra länder kan dra nytta av.Om du på riktigt tror att 0,027 grader globalt medel "verkligen inte är försumbart" så sitter du förstås fast i det tänk som rått och ansetts vara sanning.

0,027 i de modeller som IPCC använder är alltså inte ens synligt i modellerna. De är alldeles för grova och oprecisa för att kunna mäta 0,027 i verkligheten.

Jemp skrev 2022-10-23 19:21:37 följande:

För övrigt vet vi också att det blir väldigt mycket dyrare ju längre vi väntar. Inte särskilt god investering.

ÄR vi verkligen brydda om "goda investeringar" finns det bättre sätt att hantera resurserna på än att lägga allt på att pressa ned CO2 i Sverige några procent till.

Det är väl här du och jag skiljer oss. Jag har inga problem med att prioritera andra saker före minskning av CO2 i Sverige för att jag anser att det ger bättre effekt av investeringen.

Och då krävdes det att Sverige tar bort alla sina utsläpp för att nå dit.

Jag tror inte vi kommer så mycket längre när du visserligen verkar hålla med om att utsläppen ska minska, men inte tror på de vetenskapliga siffrorna som är den närmsta kunskapen vi har om vad som behövs.
Din logik fungerar ännu sämre när de 4 partierna i regeringsunderlaget även vill minska våra internationella åtaganden.

Jemp

Mon 24 Oct 2022 16:47

#157

Flash Gordon skrev 2022-10-24 09:16:27 följande:

Du har inte lust att förklara hur dessa två delar av meningen hänger ihop?

Jag vill "minska utsläppen" men tror inte på "de vetenskapliga siffrorna"?

Vilka "vetenskapliga siffror" refererar du till?

En sådan som Widding refererar till IPCC i sitt anförande. Jag håller med henne i det mesta. Har du några andra siffror i åtanke som jag "inte tror på"?

Om man på riktigt förstås vad IPCC är så förstår man också att det är en väldigt grov bild som ges. Som Widding säger så har IPCC exempelvis två gånger om reviderat ned de scenarion de tidigare trott på allt eftersom man får mer och bättre data.

Hela poängen är förstås att det ger bättre effekt för pengarna att satsa på andra saker, som medicinrester och miljögifter.

Tycker du att vi ska prioritera miljögifter eller CO2-utsläpp i Sverige?

Det finns inte oändligt med resurser så vilken av dessa satsar du på med dina sista kronor?

Jemp skrev 2022-10-24 08:28:42 följande:

Din logik fungerar ännu sämre när de 4 partierna i regeringsunderlaget även vill minska våra internationella åtaganden.

Om vi bortser från ditt illa dolda personangrepp så var har du fått ifrån att denna regering vill minska "våra internationella åtaganden"?

De två fetade frågorna får du gärna svara på om du väljer att fortsätta samtalet.

Läs inlägget du citerade igen, och vad jag svarade på, så kanske du förstår. Det var koldioxidbudgeten du sa att du inte tror på.

IPCC reviderar för att man löpande får mer kunskap. Det blir alltså mer och mer exakt och är en samlad bild av all den vetenskap som finns. De trycker mer och mer på det akuta att minska utsläppen och på vilka konsekvenser det kan ge att vänta eller låta bli. Det är den mest exakta bild vi har, även om vi inte vet varenda detalj.

Vi behöver arbeta både med klimat och biologisk mångfald, inklusive miljögifter. De hänger ihop. Så nej, att påstå att man måste välja blir bara okunnigt.

Var jag fått regeringens ståndpunkter ifrån? Tidöavtalet, partiernas politiska program, de utvärderingar av partiernas miljöpolitik som gjorts, samt det jag löpande kommit i kontakt med i mitt yrkesliv.
Det framgår av deras eget underlag och beslut tex att de ska sänka biståndet, att man vill att skogen ska brukas för hårt och att näringslivet ska prioriteras.

Jemp

Mon 24 Oct 2022 18:01

#161

Flash Gordon skrev 2022-10-24 17:49:31 följande:

Vems koldioxidbudget har jag sagt att jag inte tror på? Vad innebär ens att "inte tro" på koldioxidbudget?

Jemp skrev 2022-10-24 16:47:43 följande:

IPCC reviderar för att man löpande får mer kunskap.

Vilket är just vad Widding säger och påpekar att de backar från scenario efter scenario.
Eftersom resurserna är begränsade så måste du välja vad du vill satsa den sista kronan på. Här menar exempelvis jag att vi ska satsa på det som ger mest effekt för pengarna.

Jemp skrev 2022-10-24 16:47:43 följande:

Var jag fått regeringens ståndpunkter ifrån? Tidöavtalet, partiernas politiska program, de utvärderingar av partiernas miljöpolitik som gjorts, samt det jag löpande kommit i kontakt med i mitt yrkesliv.
Det framgår av deras eget underlag och beslut tex att de ska sänka biståndet, att man vill att skogen ska brukas för hårt och att näringslivet ska prioriteras.

Fast biståndet är ju långt mycket mer än bara miljöbistånd. Som texten jag la in ovan visar så är den nya regeringens politik att satsa på klimatbistånd utomlands för att kunna räkna av det mot Sveriges mål, om jag läst saken rätt.

Nu kommer ju inte biståndet att minskas nämnvärt (tack vare KD) men om vi drar in på någon miljard av våra skattepengar som idag går till korrupta styren och terrororganisationer i Mellanöstern så må väl det vara hänt,
känner jag

Jag ber om ursäkt, det var anonvm som inte trodde på den. Du verkar bara inte bry dig om att följa den?

Då har nog inte Widding förstått hur vetenskap fungerar eller vad "backar ifrån" innebär, om hon tolkar det som att IPCC säger att risken minskar eller att de har mindre på fötterna.

Ja, biståndet är mer än miljö. Positivt om miljö- och klimatbiståndets andel ökar tycker jag, men flera av partierna (inkl SD) driver på för att totalen ändå minskar. Jag har inte räknat på hur det blir nu.

Jemp

Mon 24 Oct 2022 18:03

#162

Det behövs mer pengar in till miljö- och klimatåtgärder. Att minska skadliga subventioner är ett sätt att gå. Vi har ju också sett senaste åren att reserver finns i kriser.

Jemp

Tue 25 Oct 2022 16:03

#178

nattuw skrev 2022-10-24 22:21:13 följande:

Det låter riktigt lovande. Kanske är vi äntligen på väg bort från klimatpopulismen och på väg mot en långsiktigt hållbar miljöpolitik.

Resonerar du liknande om andra politiska frågor?

"Alla säger att de vill minska brottsligheten så då kommer den minska. Alla kommer göra tillräckligt trots att de inte specificerar hur. "
Eller med vården? Skolan? Integration?

Jemp

Tue 25 Oct 2022 16:05

#179

theotherone skrev 2022-10-25 11:34:50 följande:

Här en undersökning om vilka utsläpp som kommer genereras beroende på vilket partis politik som får råda. Högerpopulisterna här inne kommer garanterat att avfärda undersökningen som politisk och partisk och allt möjligt (eftersom den säger saker de inte håller med om kan den ju inte vara opartisk, i deras ögon), men för er andra kanske det är intressant läsning ändå.

klimatkollen.se/utslappsberakningar

Ja! Tänkte precis dela den.
Moderaternas politik ökar utsläppen med drygt 18 miljoner ton. Sd med 25, kd däremellan. L är de enda i högerkoalitionen som skulle minska. Det alltså baserat på vad de själva sagt innan tidöavtalet.

Jemp

Tue 25 Oct 2022 16:10

#180

Flash Gordon skrev 2022-10-25 08:30:38 följande:

Bry och bry ... Det beror ju på vad kostnaden blir och vilken effekt det ger. Det finns inget som den nya regeringen har sagt som tyder på att de INTE tänker följa någon slags CO2-budget. De tänker bara använda andra styrmedel och metoder än vad MP vill.

Jemp skrev 2022-10-24 18:01:47 följande:

Då har nog inte Widding förstått hur vetenskap fungerar eller vad "backar ifrån" innebär, om hon tolkar det som att IPCC säger att risken minskar eller att de har mindre på fötterna.

Du kan ju lyssna på vad hon säger själv. Du verkar inte ha gjort det. Jag gav länken. Hon förklarar att IPCC har backat från tidigare påstående, mildrat dem, när de fått mer info. Hon ger två exempel.

Att totalen minskar är bara bra. Stora summor slösas bort (jag har förstahandsinfo på den). Minskningen nu blev enligt Tidöavtalet bara runt en fyra-fem miljarder. De frikyrkliga inom KD stretar emot.

Vad gäller biståndet så förutspår jag två saker utifrån vad som sagts: mycket omdirigeras till att återuppbygga Ukraina. Klimat-biståndet kommer att öka.

En grej till. Förutom Ukraina blir det mer stöd till närområdet snarare än till Långtbortistan.

Rimliga prioriteringar anser jag.

Jag har som sagt lyssnat på widding flera gånger.

Kostnaden? Är du medveten om vad prislappen hamnar på för att INTE göra det?
Se klimatkollens rapport i inlägget ovan för att se vad partierna sagt om sina utsläpp. Inte heller du har kunnat ge exempel på styrmedel som sänker utsläppen som de vill ta till.

Det är väl typisk högerpolitik att tro att man kan göra mer med mindre pengar. Vare sig det rör bistånd, vård, fattigdom eller annat. Oklart hur.

Jemp

Wed 26 Oct 2022 11:20

#194

Flash Gordon skrev 2022-10-26 11:15:24 följande:

Om du har lyssnat på henne så hör du också vilka exempel hon ger.

Jemp skrev 2022-10-25 16:10:54 följande:

Kostnaden? Är du medveten om vad prislappen hamnar på för att INTE göra det?

Som redan sagt: Vad Sverige gör, eller inte gör, spelar i all praktisk mening ingen som helst roll i sammanhanget.

Noll komma noll tjugosju graders skillnad år 2050(?) eller var det 2100(?) om Sverige tar kostnaden för att sätta ALLA utsläpp inom landets gränser till noll.

Det är inte ens mätbart.
Vilken är din praktiska erfarenhet av det biståndsindustriella komplexet?

Ja, man kan göra mer med mindre. Det kallas effektivisering och hela mänsklighetens utveckling bygger på detta. Det är inte "högerpolitik".

Nu pratar jag inte bara om kostnaderna att minska utsläppen senare utan också konsekvenserna att inte göra det: torka, översvämningar, migration, livsmedelsproduktion... Osv.

Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

INNEHÅLL