Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Klimat- och miljö är inte ens Pourmokhtaris intresseområde och således inget hon vet så mycket om så nu när hon ska försöka läsa in sig snabbt kan det blir lite nybörjarslutsatser som att uppvärmningen är positiv.

Vet du om hon har en mentor?

Jo, det säger hon och nämner sådant som miljögifter, läkemedelsrester och resistenta bakterier.De har varit regering i en vecka(?). De har ännu inte, mig veterligt, lagt några förslag på området. Det som de beskriver i Tidöavtalet tilltalar dock. 

Det var den gamla regeringen som genomdrev plastpåse-skatten. Det behöver vi inte argumentera om. Om den nya tar bort den eller behåller den får vi se. Jag är inte helt övertygad om att den nya regeringen kommer att gå in och förändra varenda dumhet dras företrädare gjorde utan snarare lägga energin på att göra det som görs från och med nu på ett bra sätt.

Du läser ju det man skriver som djävulen läser bibeln....

Om staten t.ex skulle subventionera priset på HVO100 så att det blev billigare att tanka än diesel så skulle i princip alla tanka HVO100 och de totala utsläppen skulle reduceras... Kostnaden skulle vi då alla ta kollektivt och det skulle inte slå som en ekonomisk gråsten i magen på individnivå.

Det du och vääääääääldigt många andra missar i ert resonemang är att större delen av landets befolkning är BEROENDE av bilresor för att få sin vardag att fungera. Ni har era huvuden så långt upp i era egna arslen att ni är fullständigt oförmögna att ta något annat perspektiv än ert eget.
Ni lever i tron att de flesta VÄLJER att använda bilen istället för kollektivtrafiken av ren bekvämlighet, vilket enbart stämmer i en försvinnande liten del av fallen.

Om systemen reformerades enligt det jag beskrivit så skulle det i praktiken innebära att även "Hipster-Henrik" som lever och arbetar i Stockholms innestad via skatten tvingades vara med och betala för den "omställning" han varit med och drivit igenom politiskt....
Detta förstår alla innerst inne och det är den egentliga anledningen till det stora motståndet.
Det enda som är positivt med de nu skenande energipriserna är att de nu nått sån extrem nivå att det får ekonomiskt genomslag på allt annat så att det även "Hipster-Henrik" blir drabbad genom skenande priser på det han konsumerar.
Tidigare har ökningarna på energipriset varit smygande så de priset på t.ex transporter och tillverkning kunnat absorberas någonstans i kedjan.

Landet skulle, till motsats mot vad folk som du tror, inte fungera om hela landets befolkning bosatte sig inom radien där tunnelbanan går....

För att nå klimatmalen måste sveriges utsläpp av växthusgaser minska snabbt - Det visar ju bara att tidigare regeringar helt misslyckats. Utsläppsminskningar har tydligen inte planerats eller skett enligt en realistisk plan hittills.

Och det är här du går fel i argumentationen.

I all praktisk mening spelar Sveriges utsläpp ingen som helst roll.

Som Widding sa i talarstolen, om Sverige tar sina 0,14% av världens utsläpp och får ned dem till noll (0) så räknar IPCC med att jordens medeltemperatur år ... 2050(?) ... blir 0,027 grader lägre.

Noll komma noll tjugosju grader.

Alltså, inte ens mätbart.

Det är därför vi ska fokusera mer på saker vi KAN påverka.

Sedan kan vi ha en moralisk skyldighet att även vi minska våra utsläpp av CO2-ekvivalenter men det finns absolut ingen anledning att kasta alla pengar på den saken. Särskilt om det samtidigt skadar det svenska folket och den svenska ekonomin.

Vi har begränsat med resurser så bäst-effekt-för-pengarna är en bra princip.

Jag är ett stort fan av den principen.

Det är för övrigt inte "bristande miljö- och klimatpolitik" att inte driva MP:s politik på området.

Jag menar att det tvärtom är mer effektiv politik på området att faktiskt utföra saker som fungerar i verkligheten än att bara driva symbolpolitik.

Ja och  detta är rimliga åtgärder förankrade i verkligheten.

I en tid av elkris - och då talar vi verklig kris - så fattar inte folk hur nära vi varit att behöva släcka ned stora delar av vattenkraften också.

Som resonemanget i inlägget innan - det är inte Sverige som kommer att avgöra jordens klimat. Vi kan absolut delta i arbetet med att sänka CO2 men det är inte kostnadseffektivt eller rimligt att satsa allt på detta.

Du har missat vad omprövningen av vattenkraft skulle resultera i? En stor mängd vattenkraft skulle inte bli godkänd för fortsatt drift om den skulle prövas enligt det nya regelverket.

Nu har den nya regeringen satt stopp för den prövningen för just nu behöver vi alla elproduktion vi kan få. Omprövningen får helt enkelt vänta tills vi säkrat elförsörjningen.För att det ska ge effekt? USA, Kina Indien och Australien. Där har du fyra länder som kan göra skillnad.

Du har missat vad omprövningen av vattenkraft skulle resultera i? En stor mängd vattenkraft skulle inte bli godkänd för fortsatt drift om den skulle prövas enligt det nya regelverket.

Nu har den nya regeringen satt stopp för den prövningen för just nu behöver vi alla elproduktion vi kan få. Omprövningen får helt enkelt vänta tills vi säkrat elförsörjningen.För att det ska ge effekt? USA, Kina Indien och Australien. Där har du fyra länder som kan göra skillnad.

Sverige ska visst minska sina utsläpp men det är i praktiken bara symbolpolitik och vi ska inte ruinera oss som samhälle för symboler.

Vi kan istället satsa på andra miljöproblem där vi kan göra skillnad. Östersjön är ett bra exempel. Nuvarande utsläpp, lagrade miljögifter och fiske är tre saker vi kan driva. Exempelvis inom EU. Hellre ta kostnaden för rening av utsläpp och fredade zoner än att lägga skattemedel på att minskning av CO2.  Jag menar att det som uttalas om att fokusera på sådant som gör skillnad och mest nytta för pengarna är en bra inställning. Faktiska förslag får vi väl dissekera när de kommer.

 Jag menar att det som uttalas om att fokusera på sådant som gör skillnad och mest nytta för pengarna är en bra inställning. Faktiska förslag får vi väl dissekera när de kommer.