Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Du är blind och döv om du inte har märkt hur tyst det varit om detta i media och bland politiker. Det ser man inte minst på hur låg prioritet som svenskt civilt och militärt försvar och beredskap har haft under de gångna 30 åren.

Att det har funnits röster i motsatt riktning har inte förändrat saken, eftersom vi är för få och inte har den makt som politiker och media har.

Tvärt emot vad du påstår så har SD varit ett av de partier som högst prioriterat svensk försvar under nämnda period.

Vilka är "vi" som fick rätt? Knappast M, S, C, MP eller V i alla fall.

Ja som sagt, ett helt annat krig och ett land som såg helt annorlunda ut vad det gäller geografi, befolkning och styre.

Avgörande faktorer som väsentligt skiljer sig från det nuvarande kriget i Ukraina:

-Sovjetunionen var mycket större geografiskt och befolkningsmässigt än nuvarande Ryssland. Detta i kombination med den sovjetiska regimformen gjorde att man kunde styra hela landet, dess befolkning och industri i den riktning det behövdes, utan större fördröjning.

-Genom Ribbentrop-Molotov-avtalet så köpte sig Sovjetunionen mycket värdefull tid att bygga upp sin militära kapacitet, något som de utnyttjade väl.

-Sovjetunionen stod inte ensamma mot Tyskland, utan som en del av en mäktig allians.

-Tyskland var inledningsvis den anfallande militärmakten, vilket äter enormt mycket mer resurser än försvarsstriden på eget territorium. Detta medför även att den röda arméns soldater per automatik känner långt högre motivation till hård kamp jämfört med dagens Rysk-Ukrainska krig.. Under VK2 pressades också tyska förband hårt i ett klimat de var dåligt utrustade för. 

-Sovjetunionen mottog mängder av militär materiel från framförallt USA enligt "Lend-Lease"-avtalet.

-Korruptionen var inte lika utbredd under Stalins tid som under Putins tid.

-Sovjetunionen var inte drabbat av sanktioner från en stor del av världen under VK2.

Summa sumarum:
Sovjetunionens situation under VK2 liknar mer Ukrainas idag och Rysslands situation idag liknar mer Tysklands under VK2, med den skillnaden att Ryssland har svårare att försörja sina förband genom erövrade områden i Ukraina än vad Tyskland hade under VK2.

Apropå onödigt långa inlägg, så är din text onödigt lång för konstaterandet att jag har rätt med det jag skrev i de inlägg du svarade på här.

Jag vill hävda att du har fel.

500 000 soldater i intensiva strider förbrukar mängder av amunition, bränsle, mat och vatten varje dygn.

Bara av finkalibrig ammuniton så förbrukas i runda slängar ca 25 000 patroner per dygn, totalt hos båda sidorna.

Det har med saken att göra för att "saken" i detta fall utgörs av Ukraina, ett av Europas största länder och som nu dessutom får stort materiellt stöd av hela västvärlden. "Saken" är en annan om Ryssland ger sig på ett litet skitland.Bomba sönder några städer kan de göra i vilket land som helst.

Invation kräver dock att de transporterar in stora mängder markförband, så där börjar det kosta ordentligt.

Vem som helst kan påbörja reparationer, renoveringar eller bygge av möbler, inredning, trädgård, hus, bil e.t.c. Men det är inte alla som har förmågan att slutföra det med bra resultat.

...och här kommer uthållighet in i bilden igen....
Klarar Ryssland att ta och hålla en betydande del av Ukraina?
Vilken kapacitet har Ryssland efter Ukraina-kriget att ta exempelvis Kazakstan eller Moldavien? Vi vet ju redan nu att Rysslands resurser är hårt ansträngda.

Rapport: 40 procent av ryska stridsvagnarna förstörda (msn.com)

Russian army has lost up to half of key battle tanks, analysts estimate | Russia | The Guardian

Ukraine war: Ben Wallace says 97% of Russian army is in Ukraine - BBC News