Är invandringen en belastning?

Kulturer formas till stor del av sin omgivning.

Beroende på hur den lokala geografin ser ut kommer kontakterna med andra grupper, centralmakten och möjlighet till handel att påverkas. Samma sak gäller hur man skaffar föda på en viss plats. Så bor du i ett svårtillgängligt område som domineras av en herdekultur kommer din kultur att skilja sig avsevärt från en bonde som bor vid en handelsväg.

De kulturella skillnaderna lever kvar även i våra dagar och följer med när personer flyttat till platser där levnadsvillkoren lett till en annan typ av kultur.

Från DN debatt:
" Utanförskapet på svensk arbetsmarknad har skapat en tickande bomb i pensionssystemet, där en stor grupp utrikesfödda kvinnor riskerar att bli fattigpensionärer. Och där kostnaderna för det allmänna kommer att öka samtidigt som legitimiteten för systemet urholkas när stora grupper blir beroende av garantipension och sina barn för försörjning."
[Trifa Chireh, pensionsekonom på Länsförsäkringar]
www.dn.se/debatt/utrikesfodda-kvinnor-ar-en-tickande-bomb-i-pensionssystemet/

Chireh är alltså pensionsekonom på Länsförsäkringar och har därmed ett egenintresse i att sälja privata pensionsförsäkringar. Men inlägget är, eller borde vara, en intressant tankeställare för de som hävdar att invandring är lönsam och att de som har en avvikande uppfattning måste demoniseras.

Många hävdade att asylinvandring var bra för samhällsekonomin. Vilket uppenbarligen inte var fallet. Och det var inte förrän det inte längre gick ljuga om vilken lysande affär asylinvandringen var som argumenten om att ge skydd från krig och förföljelse började höras.

Argumenten om skydd blev dock aldrig lika populär som påståendena om vilken lysande affär asylinvandringen var. Troligen för att det inte behövdes några beräkningar för att alla skulle kunna se att de som kom inte var kvinnor och barn. Även om vissa vuxna män påstods vara barn.

Och till sist såg även socialdemokraterna vad som redan hänt. Synd bara att det inte skedde tidigare så vi hade kunnat ta in kvinnor och barn med skyddsbehov istället för vuxna män som utgav sig för att vara barn.

Varför skulle Kristersson avkrävas svar på något som han inte sagt och som bara är ett intellektuellt ohederligt påstående från dina partikamrater?

Kristersson sa inte att invandrare skulle vara mindre benägna att försvara Sverige. Däremot sa Kristersson att ett Svenskt medborgarskap även inbegriper att man måste vara beredd att försvara Sverige. Vilket är en rimlig inställning.

Det handlar nog inte så mycket om att de tror på en "Öppna era hjärtan" politik som att de åsiktsmässigt har målat in sig i ett hörn. Ett öppet erkännande av att "Öppna era hjärtan" politiken inte var en bra idé vore detsamma som att erkänna att deras politiska motståndare hade rätt. Och när deras bärande idé är att brunsmeta motståndarna så...

Ja det skriver jag...

Och till och med din egen källa håller med om att Kristersson inte pekat ut invandrare som mindre benägna att försvara Sverige. Däremot finns vissa invandrare som inte har något intresse av att försvara Sverige.

Se till exempel Noor Karims Krönika i Aftonbladet (samma tidning som du hänvisade till). Krönikan heter: "Många vill nog inte försvara Sverige" publicerad 2023-07-18.
www.aftonbladet.se/ledare/a/kELvW6/manga-vill-nog-inte-forsvara-sverige

Nä och det var ju det som var poängen.

Alternativhögern (vad det nu är) har inte inget monopol på att ersätta fakta med tyckanden och antaganden. Att ersätta fakta med tyckanden och antaganden är ju en paradgren bland familjelivs socialdemokrater. Se bara hur Kristersson uttalande om invandring och försvarsvilja av mindre nogräknade socialdemokrater förvrängts från att gälla enstaka invandrare till att gälla hela invandringskollektivet.

Eftersom jag har rätt behöver jag inte försvara mig eller försöka skapa metadebatter.

Och de som varnade för utvecklingen stämplades som rasister och tystades...