Är invandringen en belastning?

Se igen - nu pratar du om krig igen

Om det är eller inte är krig i Danmar eller Polen har ingenting med flyktingstatus att göra enligt flyktingkonventionen. 

Så ditt påstående om att flyktingar inte kan fly från krig i andra länder än Polen och Danmark om de passerar genom Danmar eller Polen är fel då det inte stämmer med fakta.

Kan du korrigera dig själv - eller om det inte går kan du alla fall korrigera ditt falska påstående? 

Det finns inget självfallet i det du skriver eller påstår.

Den som enligt flyktingkonventionen klassas som flykting är flykting oavsett den reser till eller från Danmark och detta oavsett de tär eller inte är krig i Danmark.

En flykting som kommer från ett krig i Danmark är lika mycket flykting som en flykting som reser genom Danmark oavsett det är eller inte är krig där.

En flykting som väljer att resa genom Danmar är lika mycket flykting som den som väljer att inte resa genom Danmark och som den flykting som reser genmo Danmark utan att själv ha valt det.

Det verkar vara självfallet att du inte känner till eller inte vill känna till vilka som är flyktingar och på vilka grunder de klassas som flyktingar. Det verkar också vara självfallet att  du inte vill samtala om det att du inte vet eller inte vill veta vilka som är flyktingar och på vilka grunder de klassas som flyktingar.

Självfallet...

Ta mig tusan - en till som inte har en susning eller vill ha en susning om vad som enligt flyktingkonventionen utgör grunden för att vara flykting!

Är du intresserad av att känna till detta? 

www.sverigeforunhcr.se/flykting/fns-flyktingkonvention

Eller vill du ha hemsnickrade hittepå beskrivningar?

Har du en annan 'åsikt' om hur FNs flyktingkonvention definierar begreppet flykting och på vilka grunder en människa enligt internationella överenskommelser - vilka Sverige skrivit på att erkänna och följa - ser jag fram mot att få läsa det.

Men du har ju tidigare skrivit att du inte diskuterar flyktingkonventionen utan någonting annat som troligen är din egen 'åsikt'

Att argumentera för sin åsikt eller att argumentera för att visa att en åsikt bygger på osanna påståenden om faktiska förhållanden är INTE att förbjuda andra att ha en annan åsikt än den jag har. 

Det är och var vanligt bland SDs apologeter, vurmare och bland skrikhögern att hävda att de censurerades och förbjöds ha åsikter om någon uttryckte en från dem avvikande åsikt eller lade fram fakta. Nu gör du samma sak av någon anledning som bara du känner till.

Då rättar jag dig. Du har fel.

Vem som är och inte är flykting enligt flyktingkonventionen framgår av svaret på den första frågan i länken.

'Artikel 1 i konventionen definierar en flykting som en person ?som flytt sitt land i välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning, och som befinner sig utanför det land, vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet??'

Jodå, det står där. 

Ja, det är sant att det är din åsikt och det är sant att du diskuterar din åikt och  navelskådning.

Själv har jag refererat till internationella överenskommelser som Sverige och EU har skrivit på och är överens om.

Säg helst inte till om du hittar något intressant i naveln.

Har du däremot någonting intressant att säga om och varför du anser att flyktingkonventionens definition är fel och har några fina argument för varför världen har fel och du har rätt annat än dina känslor så är det säkert intressant.

Det är som vanligt bland gnällande SDvurmare, så fort de bemöts med argument som bygger på fakta - i detta fallet fakta om flyktingkonventionen - så gnälls det över att andra förbjuder eller försöker förhindra att de får ha sina känslor och åsikter 

Det inte så senaste är att presentation av fakta - detta fallaet fakta om flyktingkonventionen - är dimridåer. 

 Japp

Begriper inte att det var så svårt för en del i tråden att förstå enkel text, om det nu inte beror på felaktiga premisser för den förståelse eller kunskap de har. En del etnonationalister verkar blanda ihop medborgarskap med etnicitet och ursprung och då blir det knas.

Precis som du skriver är man flykting tills man kan återvända till det land man flytt från under förutsättning att man är medborgare.  Från detta kommer också att den som förvärvar ett nytt medborgarskap upphör att vara flykting.

www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/kommittedirektiv/skyddsgrunder-och-rattigheter-for-flyktingar-och_gsb1114/

"Enligt utlänningslagen (1989:529, UtlL) finns två former av skydd, flyktingskap och ställning som skyddsbehövande i övrigt. Definitionen av flykting finns i 3 kap. 2 § UtlL och överensstämmer i allt väsentligt med artikel 1 A 2 i 1951 års Genèvekonvention angående flyktingars rättsliga ställning, nedan Genèvekonventionen. En flykting är en person som befinner sig utanför det land, som han eller hon är medborgare i, därför att han eller hon känner välgrundad fruktan för förföljelse på grund av sin ras, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller på grund av sin religiösa eller politiska uppfattning, och som inte kan eller på grund av sin fruktan inte vill begagna sig av detta lands skydd.

Det sår inte i klartext men det följer implicit av formuleringen att den som har ett medborgarskap i ett land den inte flyr från inte är flykting.

Men i länken och i citatet i inlägget du nu replikerade på finns det uttalat och länkat till Genevekonventionens artikel. 

Det står inget om dubbla medborgarskap i någon av artiklarna, kanske kan du leta reda på något om det?

Douglas Murray anklagas för att sprida konspirationsteorier om bland annat om att befolkningsutbyte sker planerat av politiker och uppfattningen som han delar med alternativhögern och etnonationslisterna om 'kulturmaxism'

Samma tugg som vanligt av de främlingsfientliga alltså....

en.m.wikipedia.org/wiki/Douglas_Murray_(author)

Från Wikipedia med referenser 

'Academic and journalistic sources have variously described Murray's ideology and political views as conservative,[60] neoconservative,[19][61][62] far-right,[63] alt-right[64][16] and Islamophobic.[12][13] Murray is a regular critic of immigration[19] and Islam.[19] British journalist and broadcaster Peter Oborne described Douglas Murray as an anti-Muslim polemicist.[65] Murray has argued that there is an effort by the left to destroy Western culture, and has argued that criticisms of Western leaders and philosophers are motivated by attempts to hurt the West.[66]