Är invandringen en belastning?

Så är det alltså igen så att SD apologeter påstår att SDs rasism kvävs då de blir bemötta med motargument.

Hur kan debatten kvävas om påståenden inte får ställas mot varandra? OM arguement som bygger på fakta inte får dras fram?  nähä.. om det görs så kvävs debatten..

SDs apologeter vill oemotsagda för fram en normalisering av SD och förminska deras histora - det är tydligen det enda sättet att inte kväva debatten.. SDs apologeter tycker tydligen att SDs agitation och hets mot invandRARE ska smekas medhårs för att den ska få plats oemotsagd.



Hur många år har egentligen SDs vurmare gnällt över att de inte är oemotsagda, hur många år har egentligen SDs vurmare påstått att de som argumenterar mot ett parti impregnerat av rasism med rötter i nazism, fascism och vitmakt är de som möjliggör SDs politiska framgångar ...

I det första fallet är det inte utan att jag undrar om SDs vurmare inte kan föra fram hållbara och relevanta argument och inte heller kan skilja på rasism, invandRARE,, invandRING och migrationspolitik

I det senare fallet är det ett direkt felaktigt påstående då partier med liknanade främligsfientlighet i grannländer fått mycket större inflytande på politiken långt tidigare än i Sverige och det som skiljer är att de främlitsfientliga inte hållits kort från de etablerade partierna i dessa grannländer.

Jag säger det igen - jag är inte förvånad att jag om och om igen från samma skribent ser att SDs narrativ förs fram och att den ursäktas med SDs vurmares gnäll över att deras rasism tystas och att det är de som argumenterar mot SDs rasistiska politik som är ansvariga för SDs politiska framgångar.

Både du och jag vet att SD är betyligt mer än enbart ett missnöjesparti.

Mest missnöjda verkar dock SDs apologeter vara då de menar att debatten kvävs och de tystas för att de bemöts i debatten - var det inte precis det du skrev?

Attpåstå att de som bemöter SDs apologeter är de som gynnar SD  - _det_ är ett sätt att försöka tysta debatten.

Ditt påstående om att den som kritiserar SD och SDs apologeter menar att alla som röstar på SD är rasister är ett påstående eller en lögn värdigt 'man och nöjd' som med illa uttryckta och uttänkta underförståddheter och premisser.

Jag har många gånger skrivit att folk röstar på SD av massa olika skäl, en de lär rasisterm en del är inte rasister, en del begriper inte att de är rasister och en del bryr sig inte om annat ön enskilda sakfrågor. MEN, inge tav detta förändrar att SD är långt mycjket mer än ett högerpopuliskt missnöjesparti. SD ÄR ett parti med en ideologi och rötter i nazism, fascism och vitmakt. Det är inte bara historia, det är här och nu.

Och då kommer du och påstår att den som kritiserar SD och SD apologeter skulle kväva debatten, ge SD stöd och påstå att alla som röstar på SD skulle var rasister?    

Det är mycket oklara premisser du har för dessa påtående,  jag har bara hört dessa illa underbyggda påståenden från just SDs vurmare och apologeter.

Vilka premisser och argument har du för dina illa underbyggda påståenden?

Det är säkert så att det för dig inte finns någon koppling mellan att du normaliseserar SDs rasism genom att påstå att SD gjort sig kända som det stora missnöjespartiet. och det att jag pekar på att SD är betydligt mer än ett missnöjesparti.

Det var också det som var min poäng - att du normaliserade SDs rasism om att förminska deras rasistiska, nazistiska och fascistiska ideologiska grund.

Det du påstår om SD är något helt annat än den fakta om SD som jag lagt fram.

Att SD vill framställa sig själva som ett missnöjespart och inte vill kännas vid eller röra vid sin ideologiska historia utåt går i linje med det sätt du framställer dem i ditt inlägg.

Om det behövs mental gymnastik för att se vikla påståenden som normaliserar SDs rasism är det bara att köra igång.

Nu går det ju inte att se vad som sägs i klippet i artikeln du länkar till, PS måste dessutom begränsa sitt textinnehåll för att inte konkurrera med kommersiell media så om texten återger allt det som sägs i klippen är väl oklart.

PS fick efter Åkessons slutdebattsbebakel med rasistiska uttalande en fällning i granskningsnämnden och munkavle då de inte ska uttala sig om SDs rasism utan istället ta upp alternativa uppfattningar för att uppfylla demokratibestämmelserna..  Jag tycker det är sjukt svagt av PS att inte leva upp till demokratibestämmelserna på ett direkt sätt.

Debatten efter det om hur PS och andra media nu behandlar SD med silkesvantar har väl avtagit de sista åren, men att SDs rasism normaliserats råder det ingen tvekan om.

Exempel på PS svaga hållning till demokratibestämelsen (och normalisering av nazism?)

twitter.com/maxentin/status/781772433455980544

Menar du att ett påpekande om fakta gällande SDs historiska och ideologiska koppling till rasism, nazism och fascism är att brunsmeta dem?

Verkligen?

Jasså?  Det finns ju andra alternativ

Själv tycker jag det är mindre begåvat att om och om igen sprida SDs narrativ och att normalisera SDs rasism utan att begripa vad man gör.

Det är alltså inte brunsmetning, men SDs apolologeter menar ju att allt inklusive fakta som inte framställer SDs som ett normalt parti utan deras historiska och ideologiska kopplingar till nazism, fascism och rasism är att kalla dem rasister och att brunsmeta dem. Offerkoftan och kränktheten verkar svårt att bära för SDs apologeter.

Kränktheten över att SD bär sin historia verkar gränslös. Får mig att minnas nazzen i skolan som grät och gillade över orättvisan att _andra_ kallade _honom_ det han gästade, skrek och påstod om andra. 

Var det inte bland annat du som skrev att varje kritiskt inlägg om SD innebar att anklaga alla som röstar och röstat på SD för att vara rasister?  

Och nu att detta är att brunsmeta dig?

Just den kränkhet SDs apologeter trummar ut för att normalisera SDs rasism.

Nej, det finns som jag skrev i ett tidigare inlägg andra alternativ.

Det finns många skäl eller förklaringar till att någon normaliserar SDs rasism, nazism och fascism. 

Att dela deras bruna tankegods är enbart ett av fler alternativa förklaringar 

 läs de första raderna i stycket där du markerat ett ord. Vad står det där?

Va?  Säger du att ett uttalande som i ett sammanhang uttalar sig om SDs handel,vandel, ideologi, politik och företrädare inte handlar om SDs rasism, fascism och nazism?  

Vad handlar det då om enligt dig? Blommor, liberala värderingar och allas lika värde?

Vilken punkt få ingen hänsyn för din del?

Att SD är ett parti med ideologi och historia ur nazism, fascism och rasism?
Alla återkommande nazi-skandaler och rasistiska uttalanden och utspel?
Normaliseringen av SDs rasism, nazism och fascism?

Inget direkt svar på min fråga nedan då?

Då har du ju svarat. Ingen av frågorna jag listade var något som fick hänsyn för dig.

Att SD är ett parti med ideologi och historia ur nazism, fascism och rasism?

Ditt påstående förutsätter att de sökt asyl på riktiga grunder, vilket fallet inte är många gånger. 

Om de dessutom får uppehållstillstånd av andra skäl, såsom med studentundantagen, så Spelar det inte någon större roll roll. o

[...]

Som exempel fick 75% av asylsökningarna avslag 2021 (källa). Innan reglerna skärptes efter 2015 så fick exempelvis 60% avslag 2017 (källa). Innan 2015 var avslagen 2008-2011 på över 70% varje år (källa).

[...]

Handlar ovanstående flyktingstatus-bråk egentligen inte bara om begreppsförvirring?

En person som kommer till Sverige via Danmark och söker asyl här, är fortfarande flykting. Däremot är det inte säkert att personen får sin sak prövad i Sverige. Personen kanske slickas tillbaka till Danmark, om personen redan är registrerad där. Det händer varje år, mellan många olika länder. Men det förändrar inte flyktingstatusen i sig.

Sverige har ingen skyldighet att pröva asylansökningar från personer som har registrerats i andra EU-länder. (Vilket egentligen ska ske vid ankomst). Då är det detta EU-land som ska pröva ansökan.

Att många EU-länder har struntat i att registrera och låtit flyktingarna resa vidare för att slippa ta ansvar, är en annan femma. Detta ledde ju tillslut till att gräns efter gräns tillfälligt stängdes hösten 2015.

Sen dess försöker man i stället hålla så många flyktingar som möjligt utanför EU. (Undantaget ukrainare och andra européer). Eftersom inget EU-land längre vill ta emot stora mängder asylsökande. Men det förändrar inte själva flyktingstatusen. Sen kan man diskutera vilka som är flyktingar och vilka som är ekonomiska migranter, men det är en annan diskussion.

[...]

På förekommen anledning följer min helt neutrala fråga till dig, kommer dimmorna hos dig möjligen från tobaksrök? Vilken typ av tobak, eller annan substans, röker du i så fall? Jag upplever ofta dina inlägg som förvirrade eftersom du upprepat kommer med så många tydliga sakfel, och du upprepar samma sakfel vilket ger ett förvirrat intryck. Vad skulle det kunna vara som fördunklar ditt omdöme och orsakar sådan förvirring hos dig? Följer dina rökvanor svensk lag eller ägnar du dig åt någon annan typ av rökning vid skapandet av dina dimmor?
Jag ställer alltså en neutral fråga till dig, på förekommen anledning, och ger dig möjlighet svara och/eller om du föredrar det så får du gärna berätta om det finns någon helt annan orsak som ligger bakom förvirring och upprepade sakfel?
Jag lovar att jag ska respektera ditt svar eller din förklaring.