Är invandringen en belastning?

Det är väl känt vad som gynnar och göder korruption. 

Sverige som tidigare varit ett samhälle med en stark offentlig och jämlik service har som andra liknande samhällen varit ett högförtroendesamhälle. 

Detta håller på att förloras och med det skapas incitament för korruption och öppnar upp för organiserad brottslighets intåg i det som finns kvar av den offentliga apparaten.

Om du tror att kultur har med geografiskt ursprung att göra är du ute på mycket hal is Tom. Igen. 

Det är inte platsen på kartan eller geografin på platsen på kartan som är skälet till att vissa samhällen har starkt 'klantänkande'.  Det påståendet liknar och är i allt samma påstående som SDa snömos om att det finns en mänsklig essens som beror på och varierar med geografiskt ursprung. Det påståendet kommer direkt från fascisten och nazisten Per Engdahl som var en av de mest framträdande  nyfascististerna i Europa under efterkrigstiden.  Engdahl menade att rasismen som byggde på hudfärg och anletsdrag måste formuleras om och uttryckas med ord som kultur, geografiskt ursprung, geografi och essens.  Det är rasism i en ny kostym, eller som någon överlevare från förintelsen uttryckte det, de är nazister i kostym. 

De etnonationalistiskaoxh identitära  föreställningarna är inget annat än  rasism och fascism.

Med det sagt så beror klantänkade inte på annat än frånvaron av en stark centralmakt i samhället. Skälet till det svenska generellt höga förtroendet för medmänniskor och för samhället bygger på att Sverige har en lång historia med en stark centralmakt med fungerande samhällsinstitutioner. 

Frånvaron av en stark centralmakt med fungerande samhällsinstitutioner skapar klanstrukturer. Frånvaron av fungerande samhällsinstitutioner skapar eller ger grogrund för korruption.

Kultur i den här meningen är inte geografisk och inte heller  genetisk. Ett sådant påstående är rasistiskt.

Att hävda att klanstruktur är kopplat till plats i geografisk mening är rasistiskt.  

Klanstruktur är kopplat till samhällsinstitutioner och frånvaro av en stark centralmakt.

Att människor formar och formas av den kultur de lever i är inte rasistiskt i sig, det är påståenden om att det är kopplat till hudfärg eller geografiskt ursprung eller att mänsklig essens beror skapar kultur eller är bestämd av geografiskt ursprung som är rasistiskt. Det kallas kulturrasism, etnonationalism och identitär ideologi. Det är alla etablerade begrepp inom social vetenskap.
Det du skriver här är ngt helt annat än ett uttryck för etnonationalism och (kultur)rasism.

Skillnaden är avgrundsdjup i påståendena.

Det är onekligen talande för argumetionstekniken att du återkommande frågar om någon tror att det är krig i Danmark trots att varken du eller någon annan tror det

Har du någon annan vilseledande argumentation så kan du dra fram den i ljuset så kan den också spricka som ett troll i solen 

Jag säger att flyktingkonventionens definition av att vara flykting inte har att göra med vilken gräns som passeras.

Du blandar ihop Eu's gemensamma flyktingmottagandes regler med flyktingkonventionens definition av flykting och använder dig av det som heter ohederlig argumentation.

Om du vill kan jag kolla om det formella namnet på just den här ohederliga argumentationstekniken du använt här?

Nä.. kultur och gemensamma seder går hand i hand.   Grupper av människor som lever tillsammans har gemensamma seder och gemensam kultur.

Människor som lever tillsammans bor och lever oftast på en geografiskt avgränsad plats. 

Du missar en del led i din argumentation och gör ett felaktigt antagande som blandar ihop korrelation och kausalitet.

Jag ser att du påstår att du inte hävdat att det råder krig i Danmark, men du hävdar om och om igen att andra implicit skulle påstå att det råder krig i Danmark!

Det verkar bero på de premisser/underförstådda uppfattningar du har för dina påståenden och dessa premisser/underförstådda uppfattningar behöver du bena ut för att förstå att du inte använder samma definition av krigsflykting som flyktingkonventionen har.

Nej,

jag har hävdat att flyktingkonventionen har samma definition av flykting som du använder och att Sverige skrivit under flyktingkonventionen. 

Det är du som hävdar att jag hävdar att det är krig i Danmark. 

Du får gärna citera den text där jag så vitt du förstår hävdar att det är krig i Danmark.

Att syna de premisser du har för att 'underförstå' andras åsikter eller påståenden är inte att slingra sig. 

Om du tycker det är pinsamt att syna underliggande premisser så är det dina egna känslor, tack eller inte för att du delar dem.

Typo.. typ.  

Jag har hävdat att du INTE har samma definition av flykting som du använder.. 

Nu får du nog läsa om vad som är skrivet och vem som skrivit vad.

Jag säger att du och flyktingkonventionen inte är överens om vad som kallas flykting.

Du menar ju att det måste vara krig i Danmark för att de som passerar dansk-svenska gränsen ska kallas flyktingar. 

Det är ett påstående och antagande som inte stämmer med flyktingkonventionens definition.

En flykting är enligt flyktingkonventionen en flykting oavsett var och när och om denne ges flyktingstatus - och med det spelar det ingen roll om denne passerat svensk-danska gränsen eller någon annan gräns och åt vilket håll gränspassagen görs.

Den gäststudent som efter sin utbildning vill arbeta i Sverige måste söka arbetstillstånd precis som en arbetskraftsinvandrare måste göra. Det kan under vissa villkor göras från Sverige men annars utomlands.

Från att ha varit gäststudent blir personen en arbetskraftsinvandrare.   

Enligt din definition är det kanske skillnad om det görs från Sverige, Danmark eller något hemland?