Jaså, det flyttas målstolpar. Jaja ..
Det här var i alla fall det jag svarade på:
" Nu hittar jag inte länken men ungefär 25% av Sveriges löntagare betalar under ett arbetsliv in mer skatt på sitt arbete än de "kostar" I form av välfärd."
Är det nu jag ska påpeka att statsskulden ökade med drygt 200 miljarder förra året varav huvuddelen kommer sig av ökad upplåning?
Jag föreslår att du argumenterar med eller mot det som faktiskt skrivs.
Nja, grovt räknat. Mer exakt så måste du upp i nästan 50000 för att betala 15000 i skatt i Norrköping, som jag använde som exempel.
Men du tjänar ju förstås inte 50000 i månaden, varje månad i hela din livstid. Så din inkomstskatt täcker inte din andel av samhällets kostnader. Över din livstid.
Och nu var det "skatt på sitt arbete" det hela började med.Och därför har vi andra skatter som ofta, men inte alltid - år från år, täcker samhällets kostnader.Det är två olika sätt att räkna, beroende på hur man ser på det "filosofiskt".
Antingen tillhör barnen sina föräldrar och då måste föräldrarna i mitt exempel betala 60000 i skatt varje månad tills barnen får en egen inkomst.
Eller så är via egna individer från vagga till grav och då börjar de där 15000 i månaden ticka när du föds och då har du en "skuld" till samhället på i runda slängar fyra miljoner när du börjar få en egen inkomst.
Arbetsgivaravgifter och andra sociala avgifter kommer arbetstagaren tillgodo genom olika gemensamma välfärdstjänster som samhället tillhandahåller istället för att var och en skall betala detta ur egen ficka vid de tillfällen de används.
Så beräkningarna behöver kompletteras med dessa uppgifter
Att jag konstaterar att väldigt få betalar sin andel av samhällets kostnader via inkomstskatten kan svårligen tolkas som att jag vill avskaffa inkomstskatt och istället införa ett system med individuell avgift på allt från tandläkare till nyttjande av trottoarer.
Ok så mängden skatt man betalar är alltså avhängigt om man är en anständig medborgare eller ej? Då är alltså en höginkomsttagare mer änständig än en låginkomsttagare. Då vet vi din åsikt.
Det enda rimliga och rättvisa är platt skatt. Progressiv beskattning är djupt orättvist på alla sätt.
Det finns ingen naturlag som kan bekräfta om invandring är en kostnad eller en vinst. Det är en vinst om de som invandra har högt humankapital. Har de lågt humankapital är det en kostnad. En högutbildad språkkunnig kommer kunna bidra direkt. En 40 årig analfabet som inte pratar engelska kommer sannolikt få mycket svårt att bidra.
I länder där invandringen är en tillgång så tillämpar man selektering. Ta tex Kanada, de tar in rätt mycket kvotflyktingar men ser till att alltid ta in en överandel högutbildade också. När de selekterar kvotflyktingar nobbar de ensamkommande män och fokuserar på kvinnor och barn.
Har man ett välfärdssamhälle utan någon motprestation och ger alla som kommer fri sjukvård, pension osv trots att man aldrig jobbat, och inte har någon selektering eller någon reglering av volymerna som kommer så kommer det leda till enorm migration från världens fattigaste länder med lågt humankapital. Kostnaden blir enorm och gängkrig etc kommer bli en realitet.
Att Sverige haft den, helt i särklass, största invandringen per capita i västvärlden har skapat parallella samhällen med gängkrig och enorm segregation. Det är en oundviklig konsekvens av den invandringspolitik Sverige fört
Så varför återinförde inte S fastighetsskatten! De hade ÅTTA år på sig att göra det!!
Förmögenhetsskatten gjorde bara att beskattningsbart kapital försvann utomlands. S skulle aldrig komma på tanken att återinföra den.
Fastighetsskatten vann valet åt M 2006. Det har GP också sagt i efterhand. Hade S inte gjort motstånd hade de vunnit valet.
Men håller med om att det för landet var total idioti att slopa fastighetsskatten som den var. Givetvis borde man istället slopat den statliga skatten. Då hade man premierat produktivitet istället för passivt ägande. Bostadspriserna hade inte sprungit iväg och landet hade fått en stark ekonomisk tillväxt.
Dessutom hade det hållt klyftorna nere. Nuvarande system gör klassresor mycket svåra. Företagare och kapitalägare betalar platt skatt medan löntagare får progressiv skatt på världens lägsta brytpunkter
SD har visat sig vara antidemokratiska och emot religionsfrihet. De vill inte heller vara med i EU och knappt i Nato. Vi kan inte ha en regering med SD. Men vi kan inte heller ha en regering med Miljöpartiet som konstant vill förstöra landet, alla åtgärder för att minska kriminaliteten med hårdare straff och övervakning vill Miljöpartiet stoppa. De vill också ha mer asylmottagande och därmed öka problemen i Sverige.
Det är nog dags för en mittenregering. Den breda mitten som Annie talade om, som inte fanns. Men nu behöver vi den!
SD har visat sig vara antidemokratiska och emot religionsfrihet. De vill inte heller vara med i EU och knappt i Nato. Vi kan inte ha en regering med SD. Men vi kan inte heller ha en regering med Miljöpartiet som konstant vill förstöra landet, alla åtgärder för att minska kriminaliteten med hårdare straff och övervakning vill Miljöpartiet stoppa. De vill också ha mer asylmottagande och därmed öka problemen i Sverige.
Det är nog dags för en mittenregering. Den breda mitten som Annie talade om, som inte fanns. Men nu behöver vi den!
Inget regeringsalternativ kommer, som tur är, driva frågan om höjd fastighetsskatt, för då förlorar man valet.
Valet mellan höger och vänster, vem som vinner beror på vem som tar mittenrösterna. Och mittenrösterna vill inte ha höjd fastighetsskatt.
För mig är höjd fastighetsskatt supernegativt och jag skulle aldrig rösta på ett parti som ville ha detta. Skall inte en änka med låg lön kunna bo kvar i sitt hus eller behålla sitt sommarhus?
För att DU och folk inte vet sitt eget bästa. Den slopade fastighetsskatten har boostat bostadspriserna och gör att folk nu sitter med enorma räntekostnader när räntan gått upp.
I Köpenhamn kostar en lägenhet mindre än hälften mot i Stockholm. Och då är lönerna MYCKET högre i Danmark. De har kvar en stor fastighetsskatt som håller nere bostadspriserna. Den som sitter på en bostad idag värd 8 msek hade kanske varit värd 5 msek med fastighetsskatten behålld. Då får de betala 5% ränta på 3 msek de annars sluppit. Det är 150 000 per år som de annars hade sluppit. Om den gamla fastighetsskatten varit kvar och bostaden var värd 5 msek skulle de betala 50 000 i fastighetsskatt istället.
Betalar du hellre 150k om året än 50k? Det gör inte jag. Pengarna folk betalar för räntorna tillfaller inte staten. Det gör fastighetsskatten så då används iaf pengarna till något.
Det förslag kring återinförd fastighetsskatt som FI presenterat har ett stort grundavdrag på beskattning. Det skulle vara mest fördelaktigt för låginkomsttagare utan dyra bostäder. Reavinstskatten tas bort vilket skapar rörlighet på bostadsmarknaden.
Men det skulle bli enorma summor som folk hade varit tvungna att amortera varje år.
En villa värd 5 msek skulle behöva amortera 170k per år med ditt förslag. Sen 5% ränta och driftskostnader på det. Vore idiotiskt och skulle slå ut all privat konsumtion och skapa en enorm lågkonjuntur som skulle vara i årtionden
Man får ju givetvis se vad som är bäst för helheten och inte sig själv enkom.
Du skulle få ett land med en bättre fungerande bostadsmarknad och mycket större tillväxt och välstånd. Åtminstone borde du se fördelen för dina barn (Eller andras)