klyban skrev 2021-09-10 09:44:41 följande:
AndreaBD skrev 2021-09-10 09:09:00 följande:
Sista försök. Här har du en gång till den enklast möjliga förklaringen av skillnaden mellan de som är immuna och de som "bara" är skyddade ifrån svår sjukdom:
procentsiffror om vaccinets effekt: hur många av 100 personer smittas INTE
procentsiffror om hur många som skyddas från lätt sjukdom: Se ovan
procentsiffror om hur många som skyddas från svår sjukdom:
De här personerna är inte immuna, de kan smittas, de kan föra vidare smitta (kanske inte lika mycket som ovaccinerade), men de blir inte svårt sjuka.
Immunitet: Man kan inte smittas. Den kan vara livslång, eller bara en viss tid. Man kan inte heller föra smitta vidare.
Personligen är detta så enkelt, att jag har svårigheter och förstå vad de inte greppar med procentsatser som är lagda på ord som immunitet.
Och det lustiga är när vi närmar oss någon som verkar börja förstå, så gör de över till enskilda personer som endast har två lägen, smittad eller inte smittad, dvs 100% eller 0%.
Och när man kommer in på det området, så kan man sen säga precis vad man vill.
Och där kan jag säga att 100% kan aldrig bli smittade, men sen kommer min saklighet och berättar för mig att så är det inte.
Och då kan jag säga att 0% blir smittade, men det är lika fel det.
Och så fort procent kommer med i bilden, så är det alltid ett lotteri i en liknande situation och där man inte med säkerhet vet vem som ens kan bli smittade.
Vet inte om jag förstår dig rätt där, du tycker det är konstigt att man tänker allt eller inget? Jag tror det är som påven sa, en felaktig definition av immunitet. Epic tror att immunitet är något konstant, att människan är immun livet ut då. Därför tror hon ingen är immun, för att vaccinationen lär bara skydda från smitta i högst något år kanske.
Dock förstår jag inte heller resonemanget att fler än förväntat skulle bli sjuka och att det skulle bero på icke-immunitet. Iofs. immuniteten är lägre än förväntat. Men det är pga delta-varianten.
