Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Vilken planet lever du på?

Arbetslösheten skulle ju nå skyhöga höjder om alla politiker helt plötsligt skulle behöva ägna dagarna åt något annat än att just mysa omkring o ha åsikter om fakta....

Det jag menade var att det är ju i princip enbart detta politiken i dagsläget går ut på.

Allt de gör dagarna i ända är att ta olika perspektiv på fakta och verkligheten så att det passar enligt deras eget narrativ.

Det jag menade var att det är ju i princip enbart detta politiken i dagsläget går ut på.

Allt de gör dagarna i ända är att ta olika perspektiv på fakta och verkligheten så att det passar enligt deras eget narrativ.

Vilken planet lever du på?

Arbetslösheten skulle ju nå skyhöga höjder om alla politiker helt plötsligt skulle behöva ägna dagarna åt något annat än att just mysa omkring o ha åsikter om fakta....

Du har problem att känna av sarkasm och "glimten i ögat" märker jag.

Det finns en känd sådan som jag inte minns namnet på. Det behöver inte vara många av den typen, det finns alltid de som vill tro detta och som får vatten på sin kvarn. De som säger "det var nog inte så farligt som de säger" eller "siffrorna är överdrivna." Såna känner jag, smygförnekare som inte säger det rakt ut utan bara antyder.  

Nej, man ska givetvis få tro på vad man vill. Det är omöjligt att förbjuda människor att tro och att söka information om vad man vill.

Varför förbjuda att sprida teorier om vad som inträffat historiskt? Vad vill man dölja? Varför just förbjuda förintelseförnekelse? Det finns MÅNGA MÅNGA fruktansvärda brott som det ALDRIG diskuteras eller på ett trovärdigt sätt behandlas. Det skrivs heller inga böcker om dessa brott.

Kommunismens brott religioners brott mot människor.
Kapitalismens brott mot människor och miljö.
Barnarbete och vidriga förhållanden för anställda runt om kring i världen som tillverkar saker vi köper i butiker i Sverige. Det blir korta notiser då och då men sen är det tyst. De skyldiga slipper undan.

Jag har hört min särbos mamma berätta om tågen med människor ombord i Österrike. Hon är född 1933 och minns kriget och hur det rullade tåg med människor förbi staden hon bodde i.

Vad detta betyder vet inte jag jag vet inte vad det var för människor det vet inte hon heller. Men helt klar förflyttades människor vad som hände med dem vet inte jag.

6, 000 000 personer låter helt otroligt. Sen ska man lägga till ännu fler andra grupper. Det var inte under hela kriget detta pågick utan de sista åren. Jag är alltid tveksam om saker jag inte vet något om. Vem påstår vad, varför påstås det? Vem vinner och vem förlorar på det som påstås.

Det börjar bli mycket nu som människor inte tillåts sprida åsikter om. .
Kritik mot regeringen. Att vara tveksam till Corona och hur det har hanterats. Vad händer i Sverige????

Ställ frågorna till er själva

Vem påstår vad, varför påstås det? När påstås det, Vem vinner och vem förlorar på det som påstås eller inte tillåts påstås.

Sanningen är alltid relativ. Tyskarna satte inte bara judar i läger, utan även krigsfångar, politiska motståndare osv. Om en forskare kommer fram till att det inte alls dödades 6 miljoner judar, utan "bara" 1 miljon, men därtill lika många krigsfångar, meningsmotståndare, romer och andra icke önskvärda. Har de då "förnekat" förintelsen eller inte? 

Skulle en person som exempelvis Åke Sandin anses kriminell tycker du?

sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85ke_Sandin_(fredsaktivist)

Jag tror man är ute på väldigt hal is om den offentliga debatten inte tål kritiker och meningsmotståndare uttrycka en avvikande åsikt. Vad är så farligt med det? Är väl 1000 gånger högre risk om de INTE får uttrycka sina avvikande åsikter? Att de går under jorden. Man skapar ju väldigt bra grogrund för både det ena och det andra med den strategin. En demokrati bygger på att alla får uttrycka sina åsikter. 

Beror ju på hur du definierar sanningen. Det brukar heta att vinnarna är alltid de som skriver historien och jag tror det ligger mycket i det. I slutet av andra världskriget gavs order om eldupphör. Bland de som gav upp och överlämnade sig till röda armen väntade 10 år av arbetsläger i Sibirien. Endast cirka 1% överlevde och återvann friheten 10 år efter krigsslutet. Merparten av de tyska soldaterna var unga och hade garanterat inte röstat fram Hitler till makten 12 år tidigare. Uppgifterna om hur många som omkom varierar mellan några hundra tusen upp till 1 miljon.

Vid bombningen av Dresden förkommer uppgifter på allt mellan 25.000 till 250.000 döda. Många anser att den totala sönderbombningen av denna civila stad i krigets slutskede var ett solklart krigsbrott. Det fanns inga militära mål. Mord?

Vissa har intresse av att hålla upp siffrorna. Andra har intresse av att hålla ned siffrorna. Ska den ena sidan förbjudas att framhålla sin syn?

Jag tror ofta att det är så att vinnarna skriver historien. 

Problemet är att det du beskriver som "sanning" inte är något definitivt. På den här tiden fördes inga fullständiga folkbokföringsregister i alla länder. Mycket försvann garanterat också under kriget. Dessutom vet man riktigt omständigheterna kring alla som försvann. 

Att de allierade har intresse av att hålla ned civila dödsoffer på mål man attackerade är kanske inte så konstigt? Att de som förordar nationalsocialism gärna vill hålla ned, eller förminska ett folkmord är kanske inte heller så konstigt? Att sionister vill ge en bild av att de utsatts kraftigt är kanske inte heller så konstigt? Det finns därför som jag ser det inte någon absolut sanning. Det finns teorier, åsikter och forskning. Finns ingen som har ensamrätt kring vad som har hänt. Sanningen är en mix av allting och återfinns nog ofta någonstans i mitten, men har ingen aning om hur långt i den ena eller den andra riktningen. Det är därför vi har forskning och forskare, men ska man göra det förbjudet är man ju rätt snett ut. 

Problemet är ju att det faktiskt FINNS olika uppgifter kring vad som faktiskt hände. Sanningen är att ingen vet EXAKT hur många som dog. Om man säger att det inte alls var 6 miljoner som omkom under förintelsen, utan bara 3 miljoner. Förnekar man då förintelsen? Eller säg att någon påstår att det inte alls dog 6 miljoner, utan 10 miljoner. Förnekar man då också, eller gäller det bara om man prutar på siffrorna? Vem ska ha monopol på "sanningen"? Vilken sanning ska vara den som inte är brottslig? jag vet inte.

Problemet är ju att det faktiskt FINNS olika uppgifter kring vad som faktiskt hände. Sanningen är att ingen vet EXAKT hur många som dog. Om man säger att det inte alls var 6 miljoner som omkom under förintelsen, utan bara 3 miljoner. Förnekar man då förintelsen? Eller säg att någon påstår att det inte alls dog 6 miljoner, utan 10 miljoner. Förnekar man då också, eller gäller det bara om man prutar på siffrorna? Vem ska ha monopol på "sanningen"? Vilken sanning ska vara den som inte är brottslig? jag vet inte.