Jomshof

Menar du att det jag skrev inte är sant?

Haha, ja men tack för idiotförklaringen!

Faktiskt är det nog ändå så att det är min första kommentar du citerade som haltar en aning. Jag är inte helt oinsatt så det var dumt av mig att skriva det jag gjorde.
Är absolut ingen religionsexpert på något sätt men jag har ögon att se med.

"Lite för akademisk i mitt blablabla", snacka om att vilja trycka till sin meningsmotståndare. Som du för övrigt inte vet ett dugg om utbildningsnivå  på. 

Ta en kopp kaffe och lugna sig nu.

Hadither är många... bla kan nämnas Sahih Bukhari. 

Och nej - det är inte samma sak som att läsa GT utan NT.
Läsa GT utan NT går alldeles utmärkt... fråga varenda jude.
Judarna läser ju inte NT.

NT går också att läsa utan GT... även om det finns betydande hänvisningar till GT.

Jag har aldrig påstått att man kan strunta i NT som kristen. 
Eller rättare sagt - NT är ju en kristens primära skrift. 

Lika förhållanden mellan Hadith och NT? Vi säger så... det blir nog bra.

Förlåt mig... klumpigt uttryckt. Jag menar Sharia-lagen Reliance of the Traveller, sammanställd av Ahmad ibn Naqib al-Misri

Inte helt och hållet... men jag förstår vart du är på väg.
Förenklat ja... bland annat. GT är ju så mycket mer än lagarna.
Och NT är ju så mycket mer än så.

Judarna behöver inte NT. Kristna använder primärt NT även om mycket hänvisas till GT.

Haditherna är mycket mer problematiska än så. Det har i alla tider funnits muslimska uttolkare som menat att det endast är Koranen som gäller och att hadítherna inte är bindande på något sätt. Ja, att man t o m skall undvika dessa. Man har då bl a hänvisat till att Koranen säger om sig själv i vissa verser, att den är perfekt och fullständig (och alltså inte behöver kompletteras av ytterligare texter). Det finns också hadíths som varnar för att använda andra källor än Koranen. En hadith (Sahih Ahmed, Volume I, sid 171) säger t ex, "Skriv ingenting av mig [Muhammed] annat än Koranen. Den som skrivit något sådant, måste förstöra det." Samtidigt finns andra hadiths som tycks stödja den motsatta ståndpunkten. En hadith (Tirmidhi, Ilm, 12.) berättar om en man som kom till Muhammed och sade, "Vi hör många ting från dig, men de flesta av dessa försvinner från minnet, eftersom vi inte kan komma ihåg dem". Muhammed uppmuntrade då honom att skriva ned det han hörde för att inte glömma det. Dessvärre finns av uppenbara skäl problem med att använda hadiths för att motbevisa eller bevisa giltigheten av hadítherna. 

Ingen har låtsas om att GT inte existerar längre. Ingen har sagt att våld inte förekommer i Bibeln.
Mina premisser är väldigt enkla. Mina premisser handlar inte om våld i sig.
Mina premisser handlar om UPPMANINGAR till våld.

Om vi ska prata om Islam vs Kristendom så måste vi ju prata om vad resp upphovsmän uppmanar till. 

Vi tar HELA BIBELN:
Ge då ett exempel från Bibeln där Kristna uppmanas av Jesus att sprida evangeliet med våld.

Du säger att mina premisser ger samma syn på Islam och Kristendom.

Koranen uppmanar muslimer att döda för att sprida Islam.
Var i Bibeln uppmanas KRISTNA att döda för att sprida Jesu lära?

Ger du inte svar på detta så kan vi lika gärna lägga ner.

Bortser inte från något. Jag läser innantill.

Ge exempel från Bibeln där Kristna uppmanas av Jesus att sprida evangeliet med våld.

Koranen uppmanar muslimer att döda för att sprida Islam.
Var i Bibeln uppmanas KRISTNA att döda för att sprida Jesu lära?

Superenkelt att svara på. Bara visa mig.

Du tycker också att man ska piska våldtäktsoffer, Varför? Vad exakt anser du är så bra med Iran och vill att vi också ska ha sharia lagar?

Grattis - du fixar det inte. Inte lätt att vara liten i denna värld.
Du har inte givit några citat där Jesus uppmanar kristna att sprida kristna läran med våld. 

Du klarar inte uppgiften. Grattis, vad gör du i denna diskussion?
Hahahahaha

Igen varför klarar du inte av att avtånd från att man avrättar tiotusental homosexuella i Iran? Kanske för att du stödjer det