Slöja på små barn-varför vågar inte politiker förbjuda detta?
Otroligt fegt att inte våga sätta sig emot detta och förbjuda denna symbol på små tjejer
-
-
Svar på tråden Slöja på små barn-varför vågar inte politiker förbjuda detta?
-
Ok om det är något du tar personligt, då ber jag isåfall om ursäkt. Jag antar att jag själv aldrig skulle läsa något sådant som nåt slags angrepp överhuvudtaget, men ok, fair enough.MsFry skrev 2021-03-13 22:08:53 följande:Lagen är godtyckligt tillämpad i Frankrike. Exvis kvinnor i burkini har lagförts men inte kristna kvinnor i våtdräkt. Då är konsekvensen att lagen bara gäller muslimer. Ett sånt land vill jag inte leva i. Antingen gäller lagen alla eller ingen. Skälet till varför man har en visst utformad tygbit på sig kan inte vara grund för kriminalisering, då måste det vara tygbiten i sig, oavsett skäl till varför man har den på sig, som kriminaliseras. Konsekvensen blir då att ingen får knyta ett tygstycke runt huvudet. Känns det rimligt?
Grundproblemet är att vissa grupper har ett starkt kvinnoförtryck. Är inte det uppenbart? (Med det sagt så anser jag inte att alla kvinnor med hijab är förtryckta, det vet väl alla nuförtiden att så inte är fallet).
Jo, att påstå att någon inte är "sunt funtad" bara för att denna inte delar dina åsikter är personangrepp.
(Du anser att det jag står för är "urballade fantasier", utan att egentligen förklara varför det jag skriver skulle vara fantasier)
Nu råkar det vara så att denna "tygbit" blir mer än en tygbit om den sitter på ett barn, då det är tydligt att ett barn inte gjort något eget val och förstår inte vad slöjan står för. Den sitter alltså inte på huvudet för att barnet gjort ett eget val, utan för att någon påtvingat ett synsätt, så det handlar nu inte alls om att någon gör ett fritt val.
Nu är det inte "kvinnor" som har rätten att bestämma om tygbiten eller inte, som detta handlar om utan barn som går runt med religiösa sexistiska symboler från väldigt låg ålder.
-
Våtdräkt är väl ändå inget religiöst plagg?MsFry skrev 2021-03-13 22:08:53 följande:Lagen är godtyckligt tillämpad i Frankrike. Exvis kvinnor i burkini har lagförts men inte kristna kvinnor i våtdräkt. Då är konsekvensen att lagen bara gäller muslimer. Ett sånt land vill jag inte leva i. Antingen gäller lagen alla eller ingen. Skälet till varför man har en visst utformad tygbit på sig kan inte vara grund för kriminalisering, då måste det vara tygbiten i sig, oavsett skäl till varför man har den på sig, som kriminaliseras. Konsekvensen blir då att ingen får knyta ett tygstycke runt huvudet. Känns det rimligt?
Grundproblemet är att vissa grupper har ett starkt kvinnoförtryck. Är inte det uppenbart? (Med det sagt så anser jag inte att alla kvinnor med hijab är förtryckta, det vet väl alla nuförtiden att så inte är fallet).
Jo, att påstå att någon inte är "sunt funtad" bara för att denna inte delar dina åsikter är personangrepp. -
Ja, det stämmer.AnnaSturesson skrev 2021-03-13 22:19:44 följande:
I Frankrike gäller det alla religiösa kläder.
-
Sen när blev stringtrosan något ens föräldrar tvingat på sitt 4åriga barn ?Tow2Mater skrev 2021-03-13 22:10:20 följande:
Vill du se statligt förbud mot stringtrosor också?
-
Varför skulle man vilja se det?Tow2Mater skrev 2021-03-13 22:10:20 följande:
Vill du se statligt förbud mot stringtrosor också?
-
Vad vet du om det?Maya84 skrev 2021-03-13 22:28:08 följande:Sen när blev stringtrosan något ens föräldrar tvingat på sitt 4åriga barn ? -
Ja det stämmer, det är en religiös symbol. Men det kan inte vara ett kriminellt tygstycke när det sitter på en Fatima om det inte är det när det sitter på en Lisa. Det vore horribelt med en lag som reglerar klädsel och ännu mer så om det bara gäller folk med en viss religion.Maya84 skrev 2021-03-13 22:23:07 följande:
Ok om det är något du tar personligt, då ber jag isåfall om ursäkt. Jag antar att jag själv aldrig skulle läsa något sådant som nåt slags angrepp överhuvudtaget, men ok, fair enough.
(Du anser att det jag står för är "urballade fantasier", utan att egentligen förklara varför det jag skriver skulle vara fantasier)
Nu råkar det vara så att denna "tygbit" blir mer än en tygbit om den sitter på ett barn, då det är tydligt att ett barn inte gjort något eget val och förstår inte vad slöjan står för. Den sitter alltså inte på huvudet för att barnet gjort ett eget val, utan för att någon påtvingat ett synsätt, så det handlar nu inte alls om att någon gör ett fritt val.
Nu är det inte "kvinnor" som har rätten att bestämma om tygbiten eller inte, som detta handlar om utan barn som går runt med religiösa sexistiska symboler från väldigt låg ålder.
-
Eftersom det kan anses vara en sexistiska symbol.AnnaSturesson skrev 2021-03-13 22:29:06 följande:Varför skulle man vilja se det?
-
Nej det är det inte.AnnaSturesson skrev 2021-03-13 22:24:39 följande:
Våtdräkt är väl ändå inget religiöst plagg?
-
Varför tar du upp våtdräkt då? Frågan gäller ju att förbjuda religiösa plagg i skolan.MsFry skrev 2021-03-13 22:33:51 följande:Nej det är det inte.