Regeringens el-fiasko

Vad vi inser är dock FORTFARANDE  det är att påståenden som bland annat figer kom med är desinformation.

Och att när Vattenfalls ordförande så långt efter måste förklara hur det gick till, det berättar en ehl del hur lite fakta betyder för vissa.

 

Du är kvar här än och försöker sudda ut att denna desinformation eller vad nu det du håller på med.
Varför är det så viktigt att återge nedläggandet av dom två reaktorerna inkorrekt och sen i samma andetag säga det är Regeringens fel.
För påståendet är ju inkorrekt, så varför är du här och när du inte ens klarar av att erkänna att det var desinformation det påståendet.
Mycket talande att du inte säger att det påståendet är inkorrekt och berätta allt vi behöver veta och att det är en agenda som är det viktigaste att förmedla.

 

SÅ mycket att fakta är inte intressant längre, vad vill du ha sagt med inte säga det är ett inkorrekt påstående figer kom med.
Och icke förglömma att du gick med i just den desinformation figer höll på med, och du har inte en en gång sagt att figer kommer med felaktig information.

Dock var det som figer gav inte korrelerande av fakta och Vattenfalls Ordförande som var på plats och tog beslutet.
Och då är det per definition desinformation då man upprepar något som är inkorrekt.

 

Och det som gör det riktigt intressant, det är att du kör skademinimering och inte en enda gång har sagt det figer skrev är inte ens sant.
SÅ hur kommer det sig att du inte gör det på ett så uppenbart fel, och att du istället försöker förklara bort det med nonsens.
Finner detta mycekt intressant, är du en person som inte gillar fakta längre är den större fråga och med att det är så hopplöst svårt att säga figer hittade på.

 

Och jo, dina undvikande svar bara bekräftar att du är medveten om detta men hoppas ingen ska påpeka.
Men den katten är redan ur säcken så lycka till med det, jag komemr bara igen och igen och igen tills det sker att du inser att Vattenfalls Ordförande som var med på beslutet vet bättre än Figer.

Det är denna desinformation av figer vi talar om nu och finner det extremt intressant att du inte slår ned på när någon far med osanna uppgifter.

 

Så jo, det förstår jag du har missat, och jag går aldrig vidare innan du har sagt det var osanning av figer.
För det är viktigt att se du förstår skillnaden mellan fakta och fantasi, och fakta har Vattenfalls Ordförande gett, då han var med och tog beslutet.

Du försökte ett tag få det till vi kampanjande, men allt det handlar det om korrekta uppgifter, och varför inte korrekta uppgifter är det enda gör detta till en gåta och din tystnad till någon som UPPENBARLIGEN har desinformerat rejält.

 

Och om du anser det är alla regerings fel, ja, det får vi facit på senare om det verkligen är så.
Jag skulle nog säga det är en blandning mellan Regeringar OCH affärsmässiga beslut, för subventioner är flitigt förekommande i all energi.
Och det är direkt oklokt att bygga nya kärnkraftverk som inte är Gen 4, som då är renare OCH effektivare, för det är ett ABSOLUT ett måste om man ska bygga sin energi på kärnmaterial.

 

Och till kampanjandet, ja, det visat sig S är den ENDA som gett en detaljerad plan och det visar att de tar seriöst på frågan, och varför tar inte andra partier det seriöst för och presenterar egna detaljerade förslag?
Kanske man ska rösta på de som har en plan i alla fall, för då är de redan ur startgroparna då, ja, om nu energi är så viktigt då.

Detta har vi berättat lååååååångt längre än en dag, så där har du ingen hjälp alls.
Och detta är information man själv kan ta reda på, vilket KillBill OCH Padriac gjorde, du verkar glömt av den lilla petitessen.

Och visst är det intressant att du inte förnekar figers påstående, utan att du är här med sopkvasten och som du säger försöker blanda bort korten.
figer sprang och gömde sig när jag ställde frågan om varför han tror sig veta bättre än Vattenfalls Ordförande som var med och tog beslutet.

Så det är överenskommelsen mellan S och MP som de som regeringen är överens om att de skall gå in i en förhandling för att nå en bred blocköverskridande energiöverenskommelse

Mer text från din länk

"Socialdemokraterna och Miljöpartiet vill ha en blocköverskridande överenskommelse om energipolitiken. Nu har partierna enats om att regeringens inställning i samtalen ska vara att kärnkraften ska ersättas med förnybar energi och energieffektivisering. Miljöpartiet backar dock på kravet om att stänga minst två reaktorer under mandatperioden.

Miljöpartiet gick till val på kravet att minst två kärnkraftsreaktorer ska stängas under nästa mandatperiod. Men det gäller inte som ett skarpt krav längre.

? Vi har hela tiden sagt att vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftsreaktorer under den här mandatperioden. Det kommer också att bli så när man låter de samhällsekonomiska kostnaderna ligga på kärnkraftsbolagen och att de måste följa de säkerhetskrav som finns. Det gör att reaktorer kommer att stängas.

Men ni hade kunnat kräva det?

? En sådan avvecklingslag hade inneburit stora ersättningskostnader från staten till kärnkraftsägare och det tycker inte vi är rätt använda skattepengar."

Med dessa ingångvärden från regeringen kommer en blocköverskridande energiövernskommelse 2016

www.regeringen.se/artiklar/2016/06/overenskommelse-om-den-svenska-energipolitiken/

"Regeringen och partierna är överens om att Sverige ska ha ett robust elsystem med en hög leveranssäkerhet, en låg miljöpåverkan och el till konkurrenskraftiga priser. Det skapar långsiktighet och tydlighet för marknadens aktörer och bidrar till nya jobb och investeringar i Sverige."

www.regeringen.se/49cc5b/contentassets/b88f0d28eb0e48e39eb4411de2aabe76/energioverenskommelse-20160610.pdf

"Grundpelare

Den svenska energipolitiken ska bygga på samma tre grundpelare som energisamarbetet i EU. Politiken syftar alltså till att förena:

 Ekologisk hållbarhet
 Konkurrenskraft
 Försörjningstrygghet

Sverige ska ha ett robust elsystem med en hög leveranssäkerhet, en låg miljöpåverkan och el till konkurrenskraftiga priser. Det skapar långsiktighet och tydlighet för marknadens aktörer och bidrar till nya jobb och investeringar i Sverige. Energipolitiken tar sin utgångspunkt i att Sverige är tätt sammankopplat med sina grannländer i norra Europa och syftar till att hitta gemensamma lösningar på utmaningar på den gemensamma elmarknaden.

Mål

Senast år 2045 ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären, för att därefter uppnå negativa utsläpp.

Målet år 2040 är 100% förnybar elproduktion. Detta är ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut.

Ett mål för energieffektivisering för perioden 2020 till 2030 ska tas fram och beslutas senast 2017.

... 

Kärnkraft

Svensk kärnkraft står inför stora investeringsbehov för att möta kommande säkerhetskrav. Strålsäkerhetsmyndigheten har beslutat att dessa krav behöver vara uppfyllda 2020, i annat fall får reaktorerna inte drivas vidare. Det har redan fattats beslut om att fyra reaktorer ska avvecklas till 2020. Kärnkraften ska bära sina egna kostnader och principen om att kärnkraft inte ska subventioneras består. Principerna från regeringens proposition 2008/09:163 En sammanhållen klimat- och energipolitik kvarstår.Det innebär bland annat att:

 Avvecklingslagen har avskaffats och kommer inte att återinföras.
 Kärnkraftsparentesen är förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.
 Tillstånd kan ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de når sin ekonomiska livslängd.
 Tillstånd för nya reaktorer kommer att prövas enligt lagstiftningens krav på bästa tillgängliga teknik.
 Något statligt stöd för kärnkraft, i form av direkta eller indirekta subventioner, kan inte påräknas.

För kärnkraften gäller utöver detta att:
 Skatten på termisk effekt avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.
 Placeringsreglementet i kärnavfallsfonden ska förändras så att placeringsmöjligheterna utökas från och med starten på nästa treårsperiod 2018.
 Strålsäkerhetsmyndigheten ska, i samråd med Riksgälden, utifrån de nya förutsättningarna för kärnkraften utreda behovet av förändringar av drifttider i kärnavfallsfonden. Principen ska alltjämt vara att kostnaderna för slutförvaring av använt kärnbränsle och kärnavfall ska täckas av dem som genererat avfallet, staten ska varken betala för avveckling eller slutförvar.
 Nivån på inbetalningarna till kärnavfallsfonden beslutas av regeringen efter förslag från Strålsäkerhetsmyndigheten.
 En utökning av ansvaret vid radiologiska olyckor till 1200 miljoner euro ska genomföras i enlighet med riksdagsbeslut i betänkande 2009/10:CU29.

...

...

Marknadsdesign

Marknadens funktion och upplägg är det som sätter ramarna för energimarknaden och alla dess intressenter. Sverige ska arbeta aktivt för att stärka nordiskt samarbetet kring nätinvesteringar, utveckla samarbetet kring NordPool och bidra till att fullfölja utvecklingen mot en fungerande nordisk slutkundsmarknad.

I Europa och i Sverige förs en bred diskussion om vilken framtida marknadsmodell som ska användas. Det finns inget skäl att i det korta perspektivet ändra den befintliga marknadsmodell Sverige och Norden använder. Däremot är det rimligt att över tid föra en bred diskussion om den framtida marknadsdesignen.

 Energikommissionen ska ta fram en särskild underlagsrapport där olika framtida marknadsdesigner med fakta och effekter beskrivs.

..."

Det ser ut som att regeringen S+MP inte fick igenom alla de saker de hade med sig in i förhandlingar för att nå en blocköverskridande överenskommelsen.

Det är som vanligt inte regeringen som bestämmer vad riksdagen ska rösta igenom,

Motfråga - är avbrytandet av Vattenfalls planering på att förbereda för att bygga ny kärnkraft samma sak som att lägga ned kärnkraftt?  i ljuset av de energi  överenskommelser som presenterats i tråden så är det mycket osanningar som sprids om vad regeringar gjort och inte gjort, vilka regeringar som gjort vad och inte gjort vad.

Jag tror att det utan förvrida sanningen går att säga att ett stopp av Vattenfalls planer för att förbereda byggandet av nya kärnkraftverk försvårar för Vattenfall och deras kommersiella partners att bygga ny kärnkraft. 

Med energiöversnskommelsen i riksdagen 2016 togs hinder för att långsiktigt bygga och driva kärnkraftverk i Sverige på anvisade platser..  detta kan vid tillfället med stor säkerhet ha gått mot MPs politiska mål, de har blivit överkörda av S om och om igen. 

viktigt att komma ihåg är att 2014 och 2016 inte är 2021 och de kommersiella villkoren är kraftigt förändrade  mellan dessa år. Låga elpriser, långsiktiga prognoser om låga elpriser och möjligheten att räkna hem investeringar vad säkerligen vid den tiden inte möjlig annat än genom stora statliga subventioner.  Även om priset nu gör kärnkraften kommersiellt hållbar så tror jag själv att det kommer att krävs statliga pengar för ny storskalig kärnkraft. för det krävs en ny energiöverenskommelse med ny lagstiftning om staligt stöd, investering etc.
 

Varken S eller MP har nog en ideologisk grundsyn att låta markanden löpa fritt från regleringar eller från samhällets mål.

Av det du skriver om elproduktionen så låter det som att du inte är helt främmande för deras önskan om politisk styrning. 

Faktum är att den användaren skrev DESINFORMATION, då det var multipla användare som gav fakta.
Och fakta fick sen den före detta Vattenfalls Ordförande berätta igen, fast än KillBill och Padirac redan gjort detta.

Vilket berättar att informationen inte alls är försk, uta att Vattenfalls Ordförande som var med på beslutet fick förklara det för visasa, då de inte har ett intressa av saklighet.

 

Och det som är det intressanta är hur du försvarar denna desinformation istället för att säga den var inkorrekt, är agendan så svår nu att ni inte ens klarar av att se när någon har fabulerat och desinformerat.
ÄR det vad din politiska grund står på, aldrig has fel även när man har det, eller vad är det som gör att det inte går säga det var desinformation.
För en sak om det skrivits en enda gång, men det hamrades in detta fel de upprepar att det skulle vara annat än ett affärsmässigt beslut.

Så varför säger du inte den desinformation är fel, det är den riktiga gåtan nu.

Och du kan argumentera att den är "färsk", men det enda som är färskt är att Vattenfalls Ordförande sammanfattning pga desinformationen om beslutet alla uppgifter finns redan och är presenterade i tråden och där berättade en användare att han vet bättre än Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs.
Vi har inget svar varför någon vet bättre än Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs, komemr det ta lång tid att förklara detta för er tro och varför ni vet bättre.

 

Det vi tar med oss, det är att fortfarande inte vill du säga att det var felaktig information som gavs i tråden.
Är felaktig fakta så viktig för dig och för ditt allt är Regeringens fel?

Svaret berättar att beslutet var tagit av andra parametrar, och det verkar störa dig så mycket att du vägrar ta in fakta eller?

Socialdemokraterna har redan en detaljerad plan, har du någon för ditt parti att visa upp?
Så vad är det du väntar på undrar vi alla.

De har ett narrativ att Sverige är sämst som med COVID-19, och sen när fakta läggs på bordet så inser man att det är inte alls så att Sverige är sämst, utan komiskt nog mer mot att vi är mot de bästa i jämförelsen.

 

Så vad vill de ha sagt politiskt med att säga Sverige är sämst och sen inte ens ha en detaljerad sakpolitik att lösa energifrågan, varför har dom ingen sådan detaljerad plan för?
Man får en direkt känsla av att energi är inget dom komerm bry sig om och när de inte ens bemödar sig ge en detaljerad plan för energin, vet dom inte hur man gör en sådan sakpolitiskt detaljerad plan tro?

Eller vad är det dom väntar på?

Sen ska man bygga kärnkraftverk och bygga energin i landet på detta, så är endast generations 4 aktuellt och bygga nya dåliga verk  i jämförelsen är direkt idiotiskt.

Fakta är ju värd att upprepas och när vi haft användare som fört desinformation så länge.

Ja, det var desinformation och den ska väl blottläggas som felaktig, eller är du av en annan tanke.
Och ja, jag kommer upprepa fakta tills det sitter, varför skulle jag inte det för?

 

Och trovärdigheten för mig är inte ens ifrågasatt med denna desinformation, utan trovärdigheten är 100% då även Vattenfalls Ordförande som var med på beslutet fick komma och rätta till desinformationen nästan ett decennium senare och all denna fakta fanns redan med detta brydde siginte denna användare om och bara fortsatte desinformationen tills faktan inte gick desinformera bort längre och då kom du och argumenterar emot mig som bara pekar fakta.

 

Så vad är ditt syfte här med desinformationen jag belyste, för det verkar som att du är irriterad att det blev avslöjat som desinformation och så extremt övertydlig:
Så varför rycker du ut till försvar där, även bara säga ja, det var desinformation och det är dåligt.
Det är något som inte är rätt där, extrempopulism är så komiskt när den har fel så ofta och pga den inte klarar av fakta ifrån mer en punkt och det verkar vara en livsnerv att fabulera för vissa i ett visst politiskt spektrum och vad vill man ha sagt med osaklighet?

 

Nått om elpriserna som vi vet är en av de lägsta i Europa och hur detta verkar störa vissa i det segmentet svårt.
Och nu när putinkriget och putin säger vi stänger ned gasen, så finns det bara en att skylla på fortfarande, men av någon anledning så får man inte ge kritik till nazistens putins krig och mörda Ukrainare utan anledning.

 

Och en extremt intressant sak, S är de enda som lagt upp en detaljerad plan för energibristen och det är extremt intressant att de inte ens har en detaljerad plan.