Regeringens el-fiasko

Jönsson sammanställer och presenterar fakta och argument huvudsakligen baserat på andra källor än han själv, precis som en nyhetsreporter, politiker eller som vi alla gör här i denna tråd.

Vad du tycker om det är helt ointressant i sammanhang där man debatterar.

Nu påstod jag inte att mp haft makt över den energipolitiska frågan i 45 år...
Men vi eldar mer fossila bränslen med mindre kärnkraft och det är den politiken som mp förestår.

Jag vet inte hur Frankrikes överföringskapacitet till övriga Europa ser ut och om det påverkar priset.

Här är en artikel som försöker att förklara prisbilden på el i Frankrike, men det tar inte upp överföringskapaciteten.
Pressad elmarknad även i Frankrike (energi.se)

Observera den kraftiga prisökningen redan i mitten av 2021 (i den graf du visar), alltså ett halvår före Rysslands invasion av Ukraina.

Det är en konsekvens av mp's energipolitik, ja.
Det är även en konsekvens i andra länder av en energipolitik som avser att avveckla kärnkraft istället för att satsa på och bygga ut kärnkraft.
Är det något du har svårt att begripa?
Saknar du faktaunderlag för det?

Jag har aldrig ifrågasatt detta, tvärt om har jag hela tiden velat hävda att orsaker till höjda el-priser har funnits före Rysslands invasion av Ukraina.

Hade man i Europa inte gjort sig så beroende av rysk gas och olja utan istället satsat på egen kärnkraft så hade läget varit ett helt annat.

Din sakkritik är ointressant i sammanhanget. Jönsson är en debattör precis som du och jag, alla andra i tråden och vilken politiker som helst.

Som jag sagt tidigare så presenteras även fakta som inte ger utrymme för egna slutsatser utan omfattar sin egen slutsats, som exempelvis mp's uttalande om sin inställning och strävan i kärnkraftsfrågan.

Du läser som en kratta!
Jag har inte kallat Jönsson för nyhetsreporter. Jag har jämfört rollerna som nyhetsreporter och faktapresentatör.Varför ska jag återge Jönssons argument för dig när du kan lyssna på när Jönsson själv ger dig dem?
Förstahandskälla är alltid bäst.
Säg istället att du inte vill se och därför inte har tagit del av de fakta och argument som Jönsson presenterar.Berätta mer om den retoriken?

Vad är det för retorik som tillämpas när man visar dokument och återger mp's egna tal om sin energipolitik?

I sammanhanget saknar det betydelse vilken intentionen är.

Vad som är väsentligt är om man känt till sannolika konsekvenser av den politik man vill bedriva.

Det fungerar inte så att man kan svära sig fri från ansvar för att konsekvenserna inte ingått i ens intentioner.

Att beakta konsekvenser skall vara en del av utredning och beslutsfattande.

Det finns ingenting (annat än förståndshandikapp möjligen) som talar för att mp inte har kunnat räkna ut att kärnkraft i huvudsak ersätter fossila bränslen (än mer tidigare än nu), vilket omvänt innebär att mindre kärnkraft ger ett högre behov av fossila bränslen för el-produktion och så har det varit under hela kärnkraftens historia som källa för el-produktion.

Det finns heller ingenting som talar för att mp inte har kunnat räkna ut att ökad efterfrågan och minskad tillgång på el ger högre el-priser.

Exakt, precis som du eller vem som helst som debatterar. Är vi överens om det?Skälet till att jag länkat till de artiklar och videor jag länkat till (bl.a. några av Jönssons videos) är för att där presenteras fakta och argument baserade på dessa fakta, som jag anser är betydelsefullt som debattunderlag.
Jönsson har omedvetet gjort mig tjänsten att servera vad jag vill få fram, bl.a. vad mp avser att föra för energipolitik och att det är mp och inte marknaden som velat lägga ner kärnkraftverk.
Jag anser inte att jag behöver ta fram det material jag vill framhäva och som finns i de artiklar och videos jag länkat till. Det är genom länken redan serverat ett klick bort för den som är intresserad.Jag vet inte om det har varit med i innehållet i videos jag länkat till och det har i så fall inte varit mitt syfte att framhäva just det. Det är därför det är så viktigt att den som ifrågasätter innehållet i länkade artiklar och videos är saklig och pekar på exakt vad de ifrågasätter och varför.Den liknar lika mycket din retorik eller vilken som helst av debattörers retorik.

Åter igen efterlyser jag saklighet i kritiken.

Varför är det märkligt att jag håller en konsekvent retorik?
Har du själv svårt att vara konsekvent och därför tycker det är konstigt när andra är det?Det är dock din slutsats.

Jag menar att mp (liksom alla andra politiker och partier) bär ansvaret för konsekvenserna av den politik de för och där konsekvenserna har varit förutsägbara.

Man behöver inte nuvarande krig som grund för att inse att ökat beroende av rysk olja och gas medför betydande nackdelar eller för att inse att beroendet kommit som en konsekvens av politiskt motstånd till kärnkraft.MP har ansvar för den politik de driver, har drivit och vill bedriva i Sverige och i Europaparlamentet.

I övrigt utgör övriga Europa främst exempel på konsekvenser av anti-kärnkraftpolitik.Varför fortsätter du att tjata om internation när jag sagt att det handlar om konsekvenser?
Du kommer ingen vart med det, annat än att stärka min bild av att du inte vill eller kan att sakligt bemöta fakta och argument.Javisst och det hade du sett om du inte hade tagit på dina skygglappar och inte vill se på dessa videos.