Regeringens el-fiasko

Texten handlade om produktion och konsumtion av el över tid. Det är inte orimligt att anta att ditt syfte med ditt inlägg att försöka argumentera mot mig och övriga kärnkraftspositiva i tråden, så tolkningen blev därefter.

Jag vet ju vilka som i stort sett alltid ifrågasätter mina åsikter och fakta... 

Inte i sig, men inläggen avslöjar ändå vart folk står i frågan.Det är ju inte ofta någon försöker att sakligt bemöta de fakta och argument jag presenterar...

Om man exempelvis tar det som presenteras i H Jönssons videos så möts jag bara av förnekelse.

Nejnej... då skulle ju mina inlägg vara argument mot kärnkraftspositiva och det hoppas jag ingen uppfattar mig som.

Men jag tror det är tydligt utefter våra inlägg vilka som är meningsmotståndare till varandra, exempelvis du och jag... eller vad är din uppfattning?Neutral nej, men definitivt saklig.

Jag har sagt et förr och jag säger det igen, vill du ifrågasätta fakta och argument i länkade artiklar och videos, var saklig.

Nej, jag bara chansar... läser inte vad jag skriver heller... 

Vill du nu hävda att du håller med mig?Seriöst, vem kan bidra till en opartisk debatt?

Är det ens ett skäl till att ifrågasätta Jönsson eller de fakta som presenteras i hans videos?

En debatt kan visst vara seriös med seriösa, pålästa och sakliga debattörer. Men debattörer har ju alltid en åsikt och uppfattning de står för, således är de alltid partiska. Men även en partisk debattör kan presentera riktig, relevant och betydande fakta att beakta.
En debattmoderator kan möjligen förhålla sig opartisk i sin roll.

Jag så en videopoddebatt på Youtube med ett intressant upplägg; två åsiktsidor med två debattörer per sida, en moderator som styrde upp lite, gav ordet och ställde relevanta frågor samt en faktapanel som kontrollerade uppgifter som i debatten framhävdes som fakta. Dessa var dels hyfsat kunniga i ämnet som debatterades, men sökte även information på nätet för att kunna bekräfta eller dementera det uppgifter som lades fram.
Jättebra upplägg tycker jag och gav en annan dimension samt gjorde debatten mer intressant att se och höra.

Jönsson har en tydlig uppfattning och åsikt som han vill ge styrka (liksom till sina meningsfränder), så han är såklart partisk. Men jag tycker att han gör det på så pass bra sätt att det blir svårt att säga emot. De fakta han presenterar har trots allt bäring och säger något. Han återger heller inte bara vad som sagts, gjorts och skrivits med sina egna ord, utan ofta spelar upp talet eller visar dokumentet ifråga.
Sedan som tidigare sagt, ingen debattör är opartisk, så att säga att Jönsson är partisk är lite som att säga att han kan tala... det är inget utmärkande jämfört med andra debattörer och blir därför helt ointressant att ens bekymra sig över.

Den här meningen blir nog tydligare om jag gör om den lite.

Han återger heller inte bara med sina egna ord vad som sagts, gjorts och skrivits, utan ofta spelar upp talet eller visar dokumentet ifråga.

Du kastar sten i glashus.
Alla som kommenterar i den här tråden är debattörer, jag och du inkluderat - således partiska.
Kom igen när du kan visa upp en debattör som är bättre än Jönsson i något av det du kritiserar honom för.

Jag tycker att Jönsson visar att ämnena är komplexa, sedan må det hända att hans slutsatser är förenklade. Men jag väntar fortfarande på att någon sakligt ska bemöta hans påståenden och framförallt de fakta han presenterar och lägga fram egna faktaunderbyggda argument för andra slutsatser som är rimliga. Att ingen gör det är för mig ett gott tecken på styrkan i det han framför.

Ett bra exempel är där Jönsson spelar upp vad mp's representanter själva säger är vad de gör/gjort och vad de har som mål. Sådana fakta är oerhört svåra att bestrida och saknar dessutom utrymme för egna slutsatser eftersom vi kan kontrollera att så också har skett.