Regeringens el-fiasko

Ringhals 1 och 2 är avställda efter 44 år av fossilfri elproduktion.
Läs mer om Ringhals 1 och 2"

"

2015 beslutade Vattenfall att stänga Ringhals 1 och 2 fem år i förtid av affärsmässiga skäl. Därefter begränsades investeringarna i anläggningarna samtidigt som drift och bemanning anpassades efter de nya förutsättningarna. Ringhals 2 togs ur drift den 30 december 2019 och Ringhals 1 den 31 december 2020. Reaktorerna är nu permanent avställda, vilket innebär att de enligt lag aldrig får tas i drift igen.

Ringhals 3 och 4 fortsätter med säker och stabil elproduktion i flera årtionden framåt, liksom Vattenfalls tre andra reaktorer i Forsmark."

Andra uppgifter gör gällanced att det inte behövdes stora investeringer föe att uppfylla de nya säkerhetskraven,

www.energinyheter.se/20191223/21222/dokument-avslojar-latt-driva-ringhals-vidare

"Investeringsbehovet bedöms som lågt. ?Investeringsbehovet bedöms som mycket lågt?, står det till och med i rapporten.

Ett argument som brukar anföras för att stänga Ringhals 1 och 2 är att fortsatt drift kräver stora investeringar för att möta nya säkerhetskrav från och med 2021 på oberoende härdkylning, OBH.

Men det stämmer inte enligt rapporten.

?Då Ringhals 1 redan klarar kraven för oberoende härdkylning krävs i princip inga ytterligare investeringar i säkerhetshöjande åtgärder för drift till 2026?, står det i rapporten."

Vidare finns det rapporter som visar att elpriset vid tiden för besluten att lägga ned anläggningarna var så lågt att det inte var lönsamt med elproduktionen i dessa kraftverk

www.nyteknik.se/energi/ringhals-vd-sorgligt-beslut-om-nedlaggning-6392888

"

I slutet av april kom beskedet från Vattenfall att företaget planerar att stänga kärnreaktorerna Ringhals 1 och 2 redan 2018?2020 och inte 2025.

- Det är oerhört sorgligt att man väljer att lägga ner väl fungerande anläggningar. Vi har jobbat otroligt mycket för att kunna köra till 2025.

Det säger Eva Halldén, vd för Ringhals och Forsmark. Ny Teknik får en intervju i samband med ett seminarium om kärnkraftens framtid arrangerat av Vattenfall under den pågående Almedalsveckan.

Att reaktorerna verkligen stängs fem år i förtid är dock ännu inte klart. Först måste Eon, som äger knappt 30 procent av Ringhalsverket, säga sitt. Beslutet väntas under sommaren.

Skälet till stängningen är den dåliga lönsamheten. Vattenfalls utredning visar att de låga elpriserna, kärnkraftsskatten, som är på väg att höjas, och stora investeringsbehov gör det olönsamt att driva reaktorerna vidare.

- Samtidigt som det är sorgligt så förstår jag beslutet. Jag vet ju hur lönsamheten ser ut, säger Eva Halldén.

Hon säger att det inte finns några tekniska hinder att köra de båda reaktorerna vidare fram till 2025."

Att elpriserna skulle landa där de är idag hade ingen sett i sina spåkulor.

Under 2013 steg slumpindexet med 23% medan OMXSPI-indexet "bara" steg med 20%. Utav de tolv senaste åren har aporna "vunnit" hela tio år."

Marknadens lovsong om valfrihet, konkurrens, prispress är kanske inte alltid sann, på elmarknaden är det producenterna som har en chans att tjäna pengar - inte konsumenterna. Och som vanligt är oreglerade marknader utsatta för bubblor och spruckna bubblor med kursade företag och skuldsatta spekulanter. 

Hörde du att ett av gasbolagen i Tyskland riskerar att gå i konkurs?  Där kommer vi att få se hur marknaden fungerar och påverkar energipriser. 

Jag har via Jönssons videos givit dig mp's egna ord. Duger inte det?

De uppgifter Jönsson presenterar är trovärdiga eftersom han presenterar fakta och källor. I flera fall är det källans egna ord vi får höra eller läsa, helt utan mellanhänders tolkningar. Jag tror helt enkelt att mp talar sanning om vilken inställning till kärnkraft de har, hur de har drivit sin politik och vad de har gjort för att nå sina mål. Jag undrar hur man kan ifrågasätta detta med en trovärdig motivering? 

Vad det gäller Vattenfall så kan vi se hur deras uttryck har ändrats med politisk påverkan, som mp också erkänt kommer från dem. 
Du har själv citerat uttryck från Vattenfalls ledning där de beklagar att de tvingas lägga ned kärnkraft i förtid och hur energipolitiken påverkat besluten. Man kan se en viss kluvenhet.
Således finns skäl att vara kritisk, kanske rentav ifrågasätta vad Vattenfall uttrycker, när det överensstämmer med vad regeringen uttrycker och ingen objektiv fakta presenteras som styrker det som uttrycks. Som sagt; mp har en agenda och i den ingår att påverka de statliga bolagen att foga sig i den energipolitik som regeringen fört under mp's ledning. De som inte fogar sig riskerar att lyftas ur styrelsen, vilket skett i flera fall.
När energibolag och andra energiexperter ifrågasätter energipolitiken så finns det sannolikt fog för det som vi väljare bör uppmärksamma.

Jag antar att du inte tittade på någon av de videos som länkades.