"På Vattenfall bekräftar man också att man lagt stora belopp på att modernisera och renovera både reaktor 1 och 2.
....
? Ringhals 1 var en jättefin anläggning. Superfint skick, det är ingen tvekan om det, säger Ringhals presschef Anna Collin.
Men om Ringhals gjorde vinster på hundratals miljoner kronor per år och ni hade investerat nästan 15 miljarder i moderniseringar på reaktor 1 och 2 varför stänger ni då reaktorerna i förtid?
? Därtill kom den oberoende härdkylningen. På Ringhals 3 och 4 investerade vi 900 miljoner kronor i en sådan extra säkerhetshöjande åtgärd.
Men er konsult skriver i sin rapport att härdkylningen också uppfyller kraven.
? Det var en olycklig skrivning. De enda som kan avgöra det är Strålsäkerhetsmyndigheten.
Lät ni dem testa härdkylningen?
? Nej, det var inte aktuellt eftersom stängningsbeslutet tagits.
Men då vet ni ju inte om det var bra eller inte. Och ändå stänger ni reaktorn.
? Ja, det var det beslut som togs 2015 utifrån vid tiden rådande förhållanden och prognoser.
Hade det inte efter renoveringen och moderniseringen varit värt att undersöka det?
? Inte givet den situationen som rådde då med de låga elpriserna, investeringsbehovet och effektskatten.
Men Ringhals gjorde ju ändå efter effektskattehöjningen och de låga elpriserna vinst på över 300 miljoner kronor per år.
? Jag litar på de som gjorde den sammantagna bedömningen att det inte skulle vara lönsamt.
Vem gjorde det?
? Vår styrelse. Våra ägare.
....
Efter en intervju i Svenska Dagbladet med Vattenfalls dåvarande styrelseordförande Lars G Nordström, där han hävdade att beslutet om nedstängningen av reaktorerna var ett rent kommersiellt beslut och inte ett politiskt beslut som skulle ha baserats sig på påtryckningar från S-MP-regeringen, reagerade Moderatledaren Ulf Kristersson.
...
Nu förtydligar Nordström beslutet.
? Kärnkraften var snudd på olönsam med de priser som rådde då, sen kom Fukushimaolyckan och Strålsäkerhetsmyndighetens krav på oberoende härdkylning på varje reaktor. Ringhals 1 och 2 var då inte värda att satsa på. Det var inte politiken som hittade på det, det var faktiskt ledningen för kärnkraftsverksamheten i Vattenfall som sa att det där blir för dyrt.
Men er konsult Anders Blennermark kom i ett internt dokument fram till andra slutsatser och menade att det inte skulle krävas större investeringar?
? Det där dokumentet som du hänvisar till känner jag till. Men det fanns flera dokument där det fanns de som var för eller emot att vi skulle satsa på Ringhals. Det finns alltid på större företag en falang som tycker att det är synd att lägga ner en verksamhet ?då tappar vi kanske våra jobb och då kanske allt det fina arbete vi lagt ner gör att vi inte kan fortsätta?.
? Det fanns också externa konsulter som kom fram till andra uppfattningar också.
