Regeringens el-fiasko

Padirac länkar till ett senare uttalande från Uniper och där klargörs att det är osäkert om ett slopande av effektskatten (kärnkraftskatten) påverkar de aktuella kärnkraftreaktorerna framtid. O1 ställdes av redan 2013 (när alliansen regerade) och startades därefter inte igen.

Bilden kom inte med..

De som är så missnöjda med att Sverige har de "högsta" elpriserna i Europa kan isf taxan på 80 öre få betala det mycket "billigare" 546 som det kostar på annat håll i Europa

Fakta är nu ideologi, hur kommer du fram till något sånt tokigt?

Försöker du förneka elpriserna igår?
Hur gick det tycker du?

Frågar du nu efter trenden mot Europa, jag tror någon komemr ger dig fakta snart på det med.
Vi vet att den Svenska elmarknaden är så mycket bättre än de flesta Europeiska länderna och det berättar en hel del om dina argument.
Och att det är såpass illa nu, det är av en enskild orsak och kriget av nazisten putin.

Och sen all fakta om våra kärnkraftverk, de kan du inte låtsas bort och sen tro dig säga något med det.

Politiken är kanske inspirerad av fri marknad och marknadsliberalism?

Jag har svåt att tro att politiken kan stoppa företag att lägga ned sin verksamhet om företagen inte finner det vara lönsamt på sikt.

I fallet med kostanderna runt att driva kärnkraften så beslutades det att avveksla effektskatten, men inte ens det räckte för att ägarna skulle ompröva sina beslut om att lägga ned reaktorer. 

Dessutom hade en av reaktorerna i Oskarshamn körts 8 år på dispens innan det stoppade pga fel 2012.. O1 och O2 sågs inte som lönsamma att fortsätta investera i av ägarna, precis som du citerar från Uniper.

Att uppgradera säkerhetslösningar på äldre kärnkraftverk anses vara standardförfarande och är någonting som i alla fall jag anser är rinligt med tanke på det skydd befolkningen kan kräva från en verksamhet med risk för stora konsekvenser för människors hälsa.

OKG låg långt efter i sitt arbete och att mäkta med att uppgradera till de säkerehtskrav som började gälla 2020 för en reaktor sin inte ens uppfyllde kraven från 2004 på 4år bedömdes inte som möjligt eller lönsamt.

Att Putins galenskap blommade ut och att europeiska energipriser rusade kanske någon redan då såg risken med - men att låta det påverka beslutet att inte investera i O1 och O2 hände inte. Jag tror att få bedömde risken som mer än osannolik.

För mindre 2 år sedan kunde jag teckna ett 3årigt elavtal för 32 öre/kWh - markanden hade alltså ingen som helst susning om vad som skulle hända ett år senare och därefter med elpriserna.  Markanden brukar annars vaar duktig på att hantera risk och ta betalt för det.Men inte den här gången. Det talar för att prisrallyt på energi är någonting utanför det förväntansbara. 

sverigesradio.se/artikel/6387622

"Oberoende härdkylning ska kunna pumpa kylvatten till reaktorerna i tre dygn vid ett haveri. Investeringar som måste ske i ett läge där kärnkraftbolagen pressas av att de priset på el har fallit. Kärnkraftbolagen kräver sen tidigare att effektskatten på kärnkraft måste bort. Torbjörn Wahlborg är affärsområdeschef vid Vattenfall.

? Kärnkraftskatten är absolut avgörande. Sen har vi ändå ett effektivitetsarbete att göra, säger han.

Men även om skatten försvinner är ekonomin osäker för kärnkraften, säger Ingemar Engkvist.

? Jag kan inte, och jag får inte idag redogöra för hur våra prisprognoser ser ut. Jag kan bara konstatera att det är ett väldigt bekymmersamt läge, även om kärnkraftsskatten tas bort.

? När kom ni på att det kanske inte räcker att ta bort effektskatten?

? Löpande ser vi över prisutvecklingen på el ser ut: skatter, avgifter... det är inte bara effektskatten eller kärnkraftskatten vi ser över. Vi får värdera situationen löpande, säger Ingemar Engkvist."

 

Skälet till att det byggdes 12 var väl inte för redundans?  Det fanns vid tiden för beslut om kärnkraftsutbyggnaden ett stort fossilbereonde förr energi i Sverige.  De 12 reaktorerna skulle ersätta den fossila energiproduktionen.

Idag skulle däremot 12 reaktorer bidra med redundans - men inte mellan kärnkraftsreaktorer då de inte kan stå i standby eller avställda och vänta på igångkörning som Karlshamsverket..

Hmm, menar du att ingen förstår betydelsen i en brist av energi och att ringhals måste stoppa och inte startas innan senare och att detta inte skulle ha påverka på priset då?

Vad ska den halmgubben ge oss, undrar då detta är ingen som ens ifrågasätter.

Men vi har en falang som vägrar vindkraftverk och sen tror sig prata om energifrågan i sin helhet.

Saklighet kan bara bemötas av saklighet, och när du kallar det för "bajstext", så berättar du att du inte klarar av saklighet och fakta.

Och detta gör en rätt frågande och definitivt perplexad om att du ser saklighet och fakta som dina ord och "bajstext".

Om du har något som ädnrar den faktan och sakligheten här, så undrar varför du inte skrev detta än att vi ska sitta lyssna på 30min av Nordisk frihet och SD-propaganda.

 

De har säkert flera punkter som är korrekta, men man kan inte heller hoppa över fakta som att putin skapat situationen som vi har i dag allena, och att Sverige är en av de få länderna med så billig el som vi har även nu.

Och sen kanske ni säger, men vinter då, men vintern då, ja, tror du vi kommer lyfta blicken och kolla vad priserna säger i övriga Europa?
Och tror du att vi även då kommer vara en av de absolut billigaste.

 

Är inte saklighet och fakta intressant för dig?
Undrar och med tanke på att dessa exkluderas så ofta av ett viss segment.

Jag har som du noterat inte skrivit någonting om en lösning för en möjlig framtida elbrist.

Jag har bemött påståenden som jag uppfattar som förenklad och missriktad skuldbeläggning och falska påståenden om sakförhållanden och politiska beslut.

Jag ser nog i huvudsak de olika saker som diskuteras som separata ämnen om de inte har med varandra att göra,

Dagens elpriser har inte med en framtida möjlig elbrist att göra - för mig är det två separata ämnen.

Dagens problem med intermittenta effetkbrister och det höga elhandespriset ser jag so sammankoppade ämnen.

Jag tror du har en annan vinkel på problemen än jag har - menom jag förstår dig rätt så har inte du heller någon lösning på att det inom några år kan komma saknas 6000MW - däremot är du väldig ivrig i att peka ut  syndabockar..  lite som då en skribent i tråden ville anklaga sittande regering för att de många år innan de tillträdde inte förstått att bygga ut ledningskapaciteten till ett samhälle i norrland då en elintensiv fabrik nu ville etablera sig där nom en helt ny industrigren.

Jag menar att detta skuldbeläggande som bygger på fantasier med tidsloopar och felaktiga förutsättningar är det du kallar 'bajstext' - andra tycker att det ger mer effekt att skylla på regeringen.

Men vad tycker du behöver göras nu och vad hade behövt göras tidigare (när och vem) för att producera dessa 6000 MW vid lämplig tidpunkt?