Regeringens el-fiasko

Vem ska produceera denna planerbata elkraft? Statliga kraftverk som inte drivs på marknadsmässiga grunder?  

Klippa kablarna och lämna EU?

Du skriver vad som borde göras, men har inte på nåot som helst sätt förklarat hur dessa saker ska göras .. borde borde, borde men inget mer än detta  . - det är som du vet skillnad på börvärde och ärvärde...

vad kravs för att det du skriver är bärvärde ska kunna bli ärvärde. - du säger hittills inte mer än vilken politiker som helst om vad so mska göras, men ännu inte vet hur det ska göras. Det du kallar att inte ta ansvar

Att förstå sammanhangen som elhandel och EU för med sig uppfattar du som att folk är någon form a v'miljömupper'  - ja gtror inte att du ser mer n vad du anser borde löas de tekniska problemen och tror att de som förösker sätta saker i ett större sammanhang är någon sots 'miljömuppar' och att peka på fler faktorer är att skylla från sig.

 

Om det är du eller ledarsidorna som bortser från de omfattande brister som fanns och som fick lov att uteslutas från att finnas i de nedlagda reaktorerna vet jag inte.

Jag ha rnte sett något inlägg som bemöter de uppgifter ägarna gett om de omfattaned investeringar som behövts för att de nedlagda reaktorerna ska uppfylla befintliga eller planerade säkerhetskrav  - i stället verkar det handla om att 'det ger mer effekt att skylla på regeringen' än att förhålla sig till sanningen   Det är nog det enda din länkade artikel ger belägg för.

Så de fick dispens att köra till 2019  - och det är alltså andras fel att de inte körde reaktorn längre?  

Det är inte jag som har en agenda - det är de som inte kan förhålla sig till fakta och tycker att det ger mer effekt att skylla på regeringen trots att problemet inte är så enkelt att det finns en faktor har en agenda och inte kan ta in den komplexa verkligheten.

Fakta är vad de är obereonde av om det är bättre eller inte bättre att köra kolkraftverk eller at tinte köra kolkraftverk.

Bara för att det är bättre med kärnkraft än kolkraftverk och att man - vilka det nu är - tycker att de tär bättre för miljö och ekonomi och elsystemet att köra känkraften så blir inte dessa reaktorers bottenplåtar inspekterade utan att de monteras ur för inspektion.

Du kan inte hederligt argumentera för att kraven på kärnkraften i fråga om säkerhetskrav och kraven på avkastning/investering/underhåll inte är giltiga pga av att kolkraften är smutsig och oönskad.

Du tror att det är någon ideologi som står bakom stängandet av dessa reaktorer - det är sant - det är kraven på avkastning/vinst och att reaktoerena måste uppfylla säkerhetskrav för att få tillstånd för fortsatt drift-

Vad är det för j*vla ideologi - om du ursäktar språket -  som inte tycker att säkerhetskrav ska vara uppfyllda och att företag inte ska göra vinst på sin produktion.  Liknande resonemang har väl bara setts i sovjetdiktaturer där ideologi gick före verkligheten ...

 Vilka är det som argumenterar utifrån ideologi och inte utifrån faktiska förhållanden i varje fall? Kan det vara de som påstår att kärnkraftsreaktorer som inte är lönsama och inte uppfyller säkerhetskraven ska köras för att annars är det av ideologidka skäl körnkraftsreaktorerna stängs ned?

Du har fel. regeringens energipolitik är synonym med energiöverenskommelsen från 2016 som öppnade upp för ny kärnkraft och där kärnkraftskatten slopades.

Ja, det var granskingen av reparationen som var under dispens - jag rättade mig själv där.

Mmm.. men det är inte regeringen utan riksdagen som godkänner regeringens förslag till beslut.

Vad S och Mp har kommit överens om betyder ingenting om inte riksdagen godkänner deras förslag - det är tex  därför allt prat om vallöften är strunt - men det är regeringen som ger de staliga verkens styrelser mål som skall uppfyllas.

ledarsidorna försöker glida lite med sina förmuleringar om säkerhetskrav där och det verkar som att du svalt det betet utan att ens tugga lite på det för att se vad betet egentligen består av.

Om näringslivets mediaintirut menar att det är S+MP som satt upp försvårande/fördyrande säkerhetsvillkor för att fasa ut gamla reaktorer för att MP gått ut med det i ett pressmeddelande så verkar de vara ytterligt oinformerade och dåligt insatta i vad som hände efter Fukushima.. 

självfallet vill MP ta åt sig äran (på samma sätt Kristerson bröstar upp sig och tar åt sig äran för en svensk ansökan om NATO-medlemskap - något som enbart skull vara sant om Kristersson var den som planerat och genomfört rysslands anfall på Ukraina)  - för nya säkerhetskrav men det skulle enbart vara sant om de styrde EUs arbete med kärnkraftssäkerhet..   någon sorts intellektuell hederlighet som är större än MPs coh Kristessons i dessa fall kan inte uppbringas från den som menar att MP är de som infört nya säkerhetskrav på gamla kärnkraftverk.     

Att MP har varit mot kärnkraft är ingen hemlighet och att de fått genomslag för en del av sin politik i regeringssamarbeten med såväl alliansen som med S är inte hellerr någon hemlighet. Samtidigt har energiöverenskommelserna lett ill att det inte finns något fötbud mot nya reaktorer och att den bortre gränsen som fanns i lag är borttagen tillsammans dem att effektskatten tagits bort. Vad som inte sägs från näringslivetsmediainstitut är att så gott som varje regering har höjt effektskatten till den till slut togs bort av S+MP

Det blir lite enögt och politiserat när inte allt kommer mer utan att det läggs växlar på uttalanden istället för på vad som faktiskt varit. . men visst . MP styr och kontroleller europerisk kärnkraftssäkerhet och de skapar tsunamis i japanska hav för att få europeiska mydningheter att agera liksom Kristersson puttat över Putin och Kreml till att sedan slutet av 90-talet utvecklas en fullfjädrad fascistisk regim som har ambitioner att ta makten över europa.  Du här väl själv hur oändligt fjantiga dessa resonemang är?   

Fakta istället för agenda och ideologi tack
 
energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/regelverk-och-sakerhet/fukushima-och-europeiska-stresstester/

"Efter olyckan beslutade EU-kommissionen att stresstester av säkerheten vid de europeiska kärnkraftverken skulle genomföras. Även grannländerna Schweiz och Ukraina deltog i testerna. Målet med stresstesterna var, förutom att undersöka effekterna av en mycket kraftig jordbävning eller översvämning, att undersöka eventuella tröskeleffekter vid mycket svårartade händelser, samt att undersöka haveriberedskapen vid en riktigt stor katastrof. För detta katastrofscenario postulerades att flera reaktorer samtidigt slagits ut samt att infrastrukturen i närområdet förstörts.

Ett särskilt fokus var även verkens förmåga att upprätthålla förmågan hos säkerhetsfunktioner vid två olika händelser, bortfall av el (Extended Loss of AC Power, ELAP) och bortfall av huvudvärmesänka (Loss of Ultimate Heat Sink, LUHS) under en längre tid. Ett ytterligare område som undersöktes var sårbarheten för fel på flera komponenter eller system med gemensam orsak, på engelska så kallade Common Cause Failures (CCF).

Det första steget var att kärnkraftsbolagen själva skulle genomföra en utvärdering av säkerheten och presentera förslag till förbättringar. De nationella tillsynsmyndigheterna granskade därefter bolagens arbete i ett andra steg, och formulerade även krav utifrån granskningen. Granskning, krav och rekommendationer för eventuella förbättringar sammanfattades för respektive land i nationella rapporter. I ett tredje och sista steg granskades både de nationella rapporterna och det underliggande arbetet i en omfattande process. Totalt täckte de 17 nationella rapporterna samtliga europeiska reaktorer och arbetet kontrollerades av 80 granskare från 24 länder samt den Europeiska kommissionen. Efter att samtliga länder redovisat sina nationella rapporter omsattes även lärdomarna 2014 till ett nytt EU-direktiv.

För de svenska kärnkraftverken ledde stresstesterna till flera mer eller mindre omfattande åtgärder. Till exempel pekade säkerhetsutvärderingarna på behovet av att lagerhålla smörjolja för dieslar vid ett utdraget scenario med bortfall av yttre nät. Behovet av mobil reservkraftkapacitet, redo att användas om de ordinarie reservkraftsystemen inte skulle fungera, belystes också., Även behovet av mer övergripande åtgärder som att revidera existerande planer för haverihantering och beredskap belystes.

Den enskilt största förändringen var dock införandet av oberoende härdkylning, en lösning som hade diskuterats under lång tid och som var nära att bli krav både 2005 och 2011 precis innan olyckan i Fukushima Daiichi inträffade. Kravet och införandet försenades paradoxalt nog av stresstesterna.

Lösningarna för de olika verken skiljer något men bygger alla på samma princip, ett helt oberoende system för elkraft och kylning för samtliga verk. För Forsmark 1,2 och 3 samt Ringhals 3 och 4 uppförs särskilda OBH-byggnader där vattenmagasin  och pumpar kommer inhysas. Oskarshamn 3 har en annan lösning där pumparna är integrerade i den befintliga reaktorbyggnaden och vatten tas från befintliga bassänger. Samtliga lösningar är dimensionerade enligt kravet att klara 72 timmars drift utan hjälp utifrån. Lösningen skall dokumenteras och skickas in till SSM tillsammans med uppdaterad säkerhetsredovisning, SAR, på liknande sätt som för andra anläggningsändringar. En skarp deadline för fortsatt drift är att lösningarna ska vara driftsatta senast 31 december 2020."

Att regeringen gett vattenfall i uppdrag att leda utvecklingen mot en fossilfri energiframställning är ingen hemlighet. 

Och att du drar politiserade växlar på enskilda uttalanden och är inte heller en hemlighet 

VD är utsedd av styrelsen för att genomföra styrelsens målsättningar inte att debattera i pressen. 

Inget av det du lägger fram säger mot att reaktorerna lades ned av det skäl vattenfall själva angett - att det var för kostsamt att förnya, reparera och öka säkerhet till ladatadgade krav på återstående beräknad livstid med de energipriser så då fanns och prognosisterades framåt.

Du försöker koka soppa på en spik

Näringslivets medieinstitut som du hämtar din information ifrån är är lobbyorganisation som har betalt för att producera propaganda. Det är inte en seriös källa.  

S och MP blev kort efter valet 2014 överens om att inte driva några krav på att stänga kärnkraftverk och att i stället samla oppositionen för en energiöverenskommelse.  I den energiöverenskommelse som sedan gjordes 2016 slopades kärnkraftsskatten och det skapades möjligheter för att etablera 10 nya kärnkraftsreaktorer. 

sverigesradio.se/artikel/5979584
www.svd.se/a/lzBe3/uppgorelsen-klar-tio-nya-reaktorer-far-byggas

Hade reaktorerna vart kvar så hade det varit avställda för uppgraderingar för att möta säkerhetskraven som infördes. 

Att du anväder två källor om olika saker bevisar inte en tredje sak. 

Att någon vill ha ett fungerande elnät är inte heller belägg för att någon inte vill ha ett fungerande elnät eller för att reaktorerna stängdes av någonting annat än företagsekonomiska skäl.  Premisser för en sak kan inte bevisa en tredje sak.

Det är många argument du presenterar som bygger på falska premisser, börvärden istället för ärvärden. och slutsatser som inte kan dras från de argument eller de fakta du ger belägg för.

Jag har nog inte sett liknande argumentation sedan 'man och nöjd'  inte begrep hur marginalskatt fungerar. att han hade mindre mängd pengar till sig själv än två personer med hans inkomst tillsammans, och att däremellan var samma sak som därutöver med frljden att det fanns 150 eller 175% människor...  argumentet som kom var alltid -allt underförstått utan belägg och utan att permisser stödde slutsater.

 

Här kommer lite uppgifter om hur Uniper såg på saken ...  

sverigesradio.se/artikel/6387622'

"Publicerat fredag 11 mars 2016 kl 03.00

Skärpta säkerhetskrav efter kärnkraftshaveriet i Fukushima bidrar till att svenska kärnkraftsbolag tvekar att driva reaktorerna vidare.