Regeringens el-fiasko

Nej, vindkraften sägs inte vara lösningen på världens energiproblem - var får Jönssen allt från egentligen?

Har du inga fakkta att dela istället för debattinlägg som saknar faktaunderbyggand och bygger på halvsanningar, lösa påståenden och lögner?

Du har glömt att räkna med skattepengarna som ska gå till ägarna få att de ska få ut sitt garanterade elpris.

Tror det var 80 öre/kWh de skulle vara garanterade... 

Spotpriser här www.di.se/elpris/

Det verkar som att företagen hittills är osäkra på lönsamhet och långsiktighet trots garanterad elpriser under 40 år.. 

Elprisregleringen liknar den regleringen EU antagit för att hantera elprissvängningar för konsumenter och producenter.

Staten planerar dessutom att dra in fördelaktiga stöd om bolagen tjänar för mycket pengar...

www.aktuellhallbarhet.se/miljo/energi/forslag-sa-ska-ny-karnkraft-finansieras/

Ja, alla kostnader ska räknas.

Jag vet inte varför du tror något annat!

Vad hette han som krigade mot väderkvarnar? Eller om det nu var vindkraftverk!

Olika produktionsmetoder uppfyller olika krav och de flesta har en plats för att säkra tillgången till ett fungerande energisystem. Dagens kärnkraftssystem uppfyller tyvärr inte alla kriterier som man rimligen kan ställa. Jag tror inte något av systemen uppfyller alla krav som man rimligen kan ställa.

Om man lyckas med nästa generation av kärnkraftverk och de system som ingår runt dessa reaktorer än man nära att uppfylla alla krav som rimligen går att ställa under en överskådlig framtid.  Dagens kärnkraftssystem är inte tillräckligt långsiktiga för att uppfylla alla krav som man rimligen kan ställa.

.

OM du inte ställer andra krav så är du rimligen nöjd med att det byggs vindkraft istället för kärnkraft då... teknologin för kärnkraft är dyrare än vindkraften och det finns få som vill investera i tekniken om de inte får betalt för risken.

Bara för att det satsats på vindkraft betyder det inte att det varit eller är lösningen på  världens energiproblem. Det är en del av lösningen, andra delar av lösningen är den gemensamma elmarknaden och ytterligare andra delar lokalt i Sverige har varit att stoppdatumet för käörnkraften tagits bort, att stoppet för ny kärnkraft tagits bort, att införa omreglerade prissättning på elhandlesmarkanden, till det kan du lägga bioenergi, solenergi, havsenergi och annat som är delar av lösningen. Andra delar av Europa har använt gas, fortsatt använda kol, befinliga kärnkraftverk och försökt bygga nya kärnkraftverk med  varierande resultat,

Så.. bara för att det byggs vindkraft betyder inte inte att det ansetts vara lösningen på världens energiproblem.    Verkligheten och olika öfrutsättningar har förändrats ler gånger sedan millenieskiftet - varför förändring har drivit fram olika satsningar.

OM kärnkraften byggs ut kommer de nya reaktorerna att leverera el om 5-10 år och efter det leva i 60 till 80 år  - 80 år är i mitt perspektiv en kort tid, Men omvandlingen av samhället med en omfattande elektrifiering kräver elektrisk energi i en ökande omfattning inte bara på sikt utan i ett ännu kortare tidsperspektiv.   Där kan kärnkraften som ännu inte byggts leverera el. 

Jag tror inte industrialisterna byggt väderberoende elkraftverk för att de tror att det är lösningen på världens energiproblem, de tha rbyggt det är att de får igen investerat kapital på ett hanterabart tidsspann.

Kärnkraften kräver en ekonomisk uthållighet och som sträcker sig över 80 år plus de inledande projekt/byggåren. det är en helt annan sak än vindkraftverkens tekniska avskrivningstid eller livstid.

Vattenfall säger att ett vindkraftverk har en teknisk livlängd på upp till 35 år utan renovering eller nybyggnation. Ett kärnkraftverk ska leva i dubbe så lång tid och fortsätta att anpassas till nya tekniska lösningar för att upprätthålla säkerhet. 

Den elintenstiva industrin har sagt sig vilja ha mer el så snabbt det går - de vill ha vindkraft då är det snabbaste alternativet - de skiter väl i de systemutmaningar som finns bara de löses och de få elkraft snabbt,

Så länge kärnkraften inte kan hantera restavfall och uttjänt högaktivt bränsle ser jag inte att kärnkraften uppfyller alla krav som rimligen kan ställas

   - det betyder inte att kärnkraften så som den fungerar nu inte kan vara en kortsiktig lösning tills GenIV och efterföljande tekniska lösningar kan använda det befintliga avfallet för att utvinna restenergin och minska det radioaktiva avfallet.

Jag tror att du och jag har helt olika tidshorisonter och därmed olika uppfattningar om vad som är rimliga krav för ett kraftsystem.

Jag får rätta mig sjäv - troligen går det inte att få igång nya kärnkraftverk om 5-10 år, det tar kanske 15-20 år att få igång 4 reaktorer om facit komemr från de senaste europesiska reaktorbyggena. Att 100 miljarder skulle räcka per reaktor är nog också en glädjekalkyl..

Så frågan är om de sent om sider klara reaktorerna framåt 2040-talet kan leverera el de närmaste 10-15 åren 

Om inte - ??

  

Du vet att Jönssen är en opinionsbildare snarare än att han gör ett journalistiskt arbete?

Jag tror att det är så att alla som gnällt över stöd till förnyelsebar energiproduktion nu gnäller över att det påpekas att dessa gnällspikar nu inte gnäller över stöd till kärnkraften. 

Gott så.. 

Jönssen är alltså inte en källa till sakliga uppgifter utan han har en annan approach och ett annat syfte med sina alster.

Så .. allt är tyckande och det finns inga fakta att peka på.

Jag delar inte din uppfattning om det senare

Jag tror det förekommer en jätteprojektion ...