Det är inte klokt - Damberg backar om utredning

Nej jag tycker det är meningslöst. Man har upptäckt hål. Inga spränghål. Hålen kan ha uppkommit under alla år fartyget har legat på botten. Och även OM man skulle komma fram till att det är spränghål, eller att fartyget blivit sprängt innefrån eller utifrån av ryska ubåtar, vad fasen ska vi med den informationen till nu? Starta ett krig? Och några kroppar att begrava finns inte längre. Låt det vara...

Jaha... vad har då kört på det som väger 1000 ton och har en fart av 4 knop? Det krävs nämligen, ungefär för att åstadkomma det hålet. 

Man kan undersöka om metall har utsatts för sprängning. Det var så med ett annat hål. Det som Jutta Rabe hittade 2006. 

Nej, vi ska inte börja krig med något annat land, utan snarare ställa våra egna politiker till svars varför de har ljugit för oss. Varvet som har byggt Estonia har ju gjort en utredning också, och de säger att det är omöjligt att båten skulle ha sjunkit av ett bortslitet bogvisir. Det finns luft i botten, just för att den inte ska sjunka. Enda sättet som den kan sjunka är om det går läck någonstans under vattenlinjen. Under bildäcket. Bildäcket är nämligen inte under vattenlinjen. 

Du hävdar saker som nån slags fakta fast detta absolut inte går att fastställa vid en okulärbesiktning under vattnet. För att fastställa hur hålen uppkommit och med vilken kraft behövs det göras en ordentlig utredning.

Det var en expert, en norrman i serien "Estonia, fyndet som ändrade allt", som räknade ut det. Uppenbarligen kan man utifrån hur metallen är uppfläkt, (och förstås hur tjock den är) beräkna vilken kraft som krävs för att åstadkomma det hålet. Inget konstigt med det. Inget nytt med det heller. Enkel fysik. 

Experter har inte alltid rätt. Självklart finns det betydligt fler faktorer att ta ställning till, med tanke på att fartyget legat länge på botten och varit utsatt för havets rörelse, försvagningar i metallen? Har hålet fläkts upp mer med tiden eller har det skett vid ett enda tillfälle. Helt uppenbart behövs det en grundligare utredning för att kunna fastställa det du hävdar som fakta. Men som sagt, personligen tycker jag det är onödigt. Vi behöver inte veta.

Känns helt meningslöst att utreda efter så många år.

Efter att Mikael Damberg har lovat så fint att man nu äntligen ska utreda alla oegentligheter med Estonia-förlisningen, har han backat nu. Han var ju så himla positiv - den här gången skulle man verkligen utreda allt (som behöver utredas). 

Esterna säger att Sverige har ljugit för dem, f.d. biskop Caroline Krook tror att hon har blivit förd bakom ljuset (hon var med i det "estetiska rådet"), de anhöriga har varit förbannade i 26 år, och Damberg lovade att allt skulle göras. Den här debatten mellan Damberg och Mikael Oscarsson (KD) är ganska intressant. 
Väldigt bra där Oscarsson säger: Normalt gör en haveriutredning tre saker:
1. man undersöker skrovet - det gjordes inte.
2. man kollar lasten - det gjordes inte.
3. man förhör alla vittnen som kan ha intressanta uppgifter - det gjordes inte heller!!!

Och han säger också att man måste utreda om det fanns militärtransport på båten den natten. I Hirschfelds utredning om just detta tog han bara reda på om svensk militär visste om det. Det är förstås inte samma sak som att ta reda på om det fanns. 

Och för två dagar sedan så sa han nej till en ny utredning och påstår att det inte har kommit fram några nya uppgifter.... Va? I den nya serien om Estonia har ju bl.a. Sara Hedrenius sagt att hon såg två militärbilen som färjan verkade ha väntat på, för de körde på lite försenat. Och inte bara hon. 

Vem har skrämt Damberg nu? 

Men om det inte är sprängning bevisar det att det inte skett något attentat eller liknande! Då är det en olycka eller något som skett efter förlisningen.

Bogvisiret var ju borta och hittade långt ifrån olycksplatsen så det måste lossnat trots dina madrasser.

Dokumentärfilmsteamet hittade fler hål i skrovet på Estonia än det hål som togs med i dokumentären och man kan spekulera om varför. Troligen insåg dokumentärfilmsteamet att fler hål skulle styrka bilden av att hålen kommit till vid förlisningen när båtskrovet landade på botten (och man valde därför att inte ta med dessa hål). Estlands regering slår också fast att det hål som visades i dokumentärfilmen INTE kan ha orsakats av en kollision vid vattenytan och att det mest troligtvis kom till vid botten.

www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/dokumentarfilmare-bekraftar-fler-hal-i-estonias-skrov

www.nyteknik.se/samhalle/nytt-hal-upptackt-i-estonia-mojlig-forklaring-7003511