Padirac skrev 2020-11-18 22:37:37 följande:
Ok - då förstår jag hur du menar.
Men jag ser inte att du ger belägg för att alternatyiv 3 faktiskt betyder att flockimmunitet är strategin. Det ser just nu ut som att ditt påstående bygger på ett illa underbyggt antagande.
Utveckla gärna dina argument så att du kan ge belägg för att din uppfattning om alternativ 3 faktiskt betyder det du påstår.
Det var ju här det stod, från
www.aftonbladet.se/nyheter/a/zgg13r/tegnell-varnades-tidigt-for-hoga-dodstal-huvudlos-strategiPeet Tüll själv ansåg alternativ två vara det bästa. Smittan hade fortfarande inte blivit alltför omfattande och ingen visste då att just SARS-CoV-2 hade en helt annan smittpotential än tidigare liknande farsoter, som SARS-viruset från 2003.
Att välja alternativ 3 skulle däremot leda till tusentals döda.
?Det framgår för mig som en uppgiven och huvudlös strategi, vilken jag aldrig skulle ha accepterat i min tidigare roll.?
Några timmar senare, tidigt på eftermiddagen, svarade Anders Tegnell:
?Jo, vi har vandrat igenom detta och trots allt landat i 3.?
Men om de ändrat sig dagar senare vet jag ju inte, men i detta mejlet valde han den strategin.
Nåt som är helt klart är i alla fall att Tegnell och Carlson var väldigt emot lockdown, att folk skulle hålla sig isolerade. Så om folk inte hålls isolerade i en lockdown blir det ju "låg spridning", eller hög som ju skedde... Flockimmunitet tror jag säkert var nåt de hoppades på skulle kunna ske för annars hade de ju inte nämnt det så ofta i diverse nyhetsartiklar, och Tom Britton som gjorde modell om att det skulle bli vid 40%, och att det skulle ske i maj. Tegnell gick efter den studien i en norsk intervju där han tror att vi når flockimmunitet i maj.
i all välmening.
