Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Se där 

Dina förmågor är oanat kraftfulla - du inte bara vet att Tegnell är okunnig utan att jag hellre vistas i det fiktiva och imaginära planet där allt löser sig med tankar 

Med dig vid rodret kan inte mycket gå fel 

har du liksom proctor erbjudit din expertis till FHM? Eller nej, det är för mycket kunskapanda där, vad kan passa en handligens (man) som vill bevisa sina teorier i praktiken

Allvarligt nu.

Kritikerna i tråden är de som kommer med imaginära lösningar utan stöd i vare sig lag eller förvaltning

Kritikerna i tråden är de som inte vill diskutera lösningar som är möjliga med de lagar och den förvaltning som Sverige har

Kritikerna i tråden är de som påstår sig vara idiotförklarade av andra i tråden

Kritikerna i tråden är de som idiotförklarar myndigehter och enskilda personer hos myndigheter och i tråden

Kritikerna i tråden är de som påstår sig vara utsatta för personliga påhopp i tråden

Krirkerna i tråden är de som konstant utsätter andra för personliga på hopp.

Vilka är det som lever i en fiktiv och imaginär värld egentligen?  FHM? Jag? 

och här kommer delar som du lät bli att citera

"Olof Wilske är universitetslektor i konstitutionell rätt vid Uppsala universitet, och han säger att lagstiftningen i Sverige skiljer sig från många andra länder där det är tillåtet med nedstängningar.

? Här skulle det nu krävas att regeringen eller en annan majoritet i riksdagen tar initiativ till en ny lag och sedan går igenom den processen som krävs för att en nedstängning ska bli möjlig.

Inför ny lag ? eller ändra grundlagen

Grundlagen förbjuder inte en nedstängning av samhället men den förbjuder regeringen att stänga ned samhället utan lagstöd. Alltså behöver Löfven och regeringen först stifta en ny lag för att kunna stänga till exempel gym och restauranger ? alternativt ändra i grundlagen för att få större makt.

? Grundlagen ska vara stabil och hålla långsiktigt. Det behövs bland annat två riksdagsbeslut med ett val däremellan för att det ska vara möjligt, säger Olof Wilske."

En tillfällig lag liknande den i våras kunde ge stöd för viss nedstängning - om riksdagen ger sitt stöd till den.

Det kan jag förstå, men av alla de frågor jag hört besvaras så är detta frågor vars premisser inte stämmer med den uppfattning FHM och vetenskapen har om saker och ting eller - kom iåg att Salminen bekräfta de detta med evidensbaserad vetenska och Svensk förvaltning. Eller exemplet med ventilation och vädring.

Jag ska ställa en fråga till dig med lite skeva premisser - så får vi se om du besvarar den och om jag ska bli irriterad på att du väljer att prata bredvid en besvärlig fråga.

-Har du slutat slå dina barn i huvudet med dina träskor?

Vilka premisser innehåller frågan? Kan du besvara frågan med ett ja eller ett nej, eller ska du hålla på och vara viktig och förklara massa saker som inte har med frågan att göra?  Sen undar jag hur mycket dina träskor kostade och varför du inte köpte plåster och bandage till dina barns huvuden istället för dessa träskor som du tydligen älskar mer än dina barn.

Så kommer du nu att besvara frågan eller var sådär irriterande som du upplever att Tegnell är?

Att kalla Tegnell och FHM m.fl för olika mindre begåvade uttryck är i min värld inte samma sak som att efterlysa mer handling.

Denna aktivitet med påhopp är om något "i huvudet" och helt och hållet frikopplad från att få stopp på smittspridning och dödsfall.

Om du hade följt med i debatten istället för att hacka på enskilda personer så skulle du känna till att man just nu förbereder en tillfällig lag.

Men det är kanske viktigare att hitta syndabockar än att orientera sig om läget i världen 

Jag har inte idoler, inte helller människor som jag sätter andra internaliserade bilder på.  Idoler i sig är väl lite omoget, liksom hatobjekt.

Med mognad kommer nyanserade bilder av livet, händelser och människor.

Är den Svenska strategin svår och förstår?
Nej, det är den INTE!

Inte heller varför vi kom dit vi kom....

Aldrig, dock ställer jag den frågan ibland, då vi känner igen sättet och diskutera och den selektivitet att diskutera.
Ta bara munskydd, där accepteras bara en viss forskning, och den forskning som stödjer munskyddsanvändandet.

Fast än forskningen visar en solfjäder av resultat och att inget entydigt svar finns.
Du kan använda munskydd, då det inte är förbjudit att göra.