Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag förstår inte hur du kan veta att de inte har gjort det (dock då FHM, inte regeringen). Att granska utländska studier, det kan inte regeringen göra. De har ju inte tillräckligt med kunskap i ämnet. Det måste experter göra. Och vi har ju pratat här i tråden om - och någon har ställt in info/länkar om att expertmyndigheter faktiskt får bestämma i såna situationer, även utan regeringen. Så det är inte regeringen som har hand om det, egentligen. Det visste jag inte heller från början.

Att han tycker att inte allt ifrån utlandet passar för Sverige - det tycker inte jag är konstigt. Alla länder har olika förutsättningar. Jag tror t.ex. att dessa tät befolkade länder så som Belgien, Holland, Tyskland, m.fl. behövde en lock-down. Det är inte heller så konstigt att han inte alltid kan förklara det i detalj i t.ex. presskonferenserna. Jag tycker ändå att han försöker, Men som vi också diskuterat tidigare, så är det svårt att förklara såna "expert-detaljer", så att vanliga människor förstår. Risken är att de blir missförstånd och mer förvirring. Ibland hittar han rätt ord, ibland är det saker som går att förklara enkelt, men inte alltid. 

Att han "inte litar" på utländska studier - det tolkar jag inte så. Du har också läst många år på universitetet, men just forskar-nivån är ännu ganska annorlunda/speciell. Och framför allt naturvetenskap. Det är inte min bakgrund heller, men min man har forskat inom biokemi och jag har också försökt under några år att följa medicinsk forskning inom ett område som intresserade mig. Och då har jag också märkt att det oftast inte är någon idé att "hurra" när det kommer en studie som visar något som man har hoppats på. En liten studie kan vara slump, det kan finnas faktorer där som har påverkat resultatet. Så då väntar man på minst en till studie som visar samma sak, helst flera. Ofta kommer då istället någon studie som visar motsatsen, så då börjar man om igen.

Sedan är det ju svårt att göra studier om covid-19. Då måste man göra studier med folk som är akut sjuka, behandla vissa med någon medicin som man tror kan verka, och andra med placebo? Det är mycket där som kan vara knepigt, etiskt. Kanske undersöker många studier därför lite mer "indirekt", och då är resultaten inte heller såå tydliga. Plus att man förstås fokuserar på att hjälpa dem akut sjuka, och att det kanske inte alltid finns resurser att göra studier med dem. Och FHM måste då avväga hur tunga några enskilda studier väger. Generellt brukar man ju verkligen inte ändra förhållningssätt för att en studie lutat mot något. Man vill ha mer bevis,  så att säga. Om man bör ha mer bråttom här, det kan man diskutera. Men det innebär ju stora risker då. 

Ursäkta.

Jag hade för avsikt att skriva att jag inte är släkt med klyban, men glömde det i hastigheten.

Jag är inte mycket för det nyauktoritära modet att ge öknamn till nick.

Men det finns ju folk till allt - och företeelsen är rätt vanlig i vissa politiska trådar, eller sådana som handlar om klimatet, och då i förstone inte debattklimatet.