Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Risken är dock att man då skulle tycka att man inte behöver göra något åt trängseln, för man kan ju ha mask. Det som Carlsson säger är ju just att vi måste fixa först så att det inte är någon trängsel. Risk finns ju att t.ex. i Stockholm - SL säger då bara att de inte har fler vagnar och fler chaufförer och de kommer mycket lättare undan med det om man har en annan möjlighet, dvs. masker. 

Kanske är det inte realistiskt att förvänta sig att man kommer att fixa avstånd i kollektivtrafiken. Men om man inför mask - då kommer man att strunta i avståndet. Om man däremot inte släpper på fler än ett visst antal på buss, tunnelbana, osv., så blir folk också påminda om att vi har en pandemi.

Och det ÄR redan mycket färre människor i kollektivtrafiken. i pendeltåget som jag åker till jobbet med är det högst hälften så många människor och på infartsparkeringen är bara en tredjedel  av platserna upptagna. Det brukar vara ganska fullt. Så jag vet inte om man ens kan lyckas med att glesa ut tillräckligt. Igår var det stopp, och då får man problem.

Till skillnad från vissa andra har jag inte för vana att stolt deklarera vilka jag anser befinner sig så långt under mitt värdighetsgolv att fortsatt diskussion med dem är utesluten - och därefter fortsätta att diskutera med dem

Om signatur X är hjärtligt trött på signatur Y:s inlägg så borde detta enligt mitt synsätt innebära att X inte replikerar på ett inlägg från Y som är riktat till Z.

Men skillnaden i synsätt kan kanske förklaras av att jag inte ser mig själv som representant för någon annan än just mig själv samt att jag har en viss förkärlek för att försöka vara konsekvent.

Därmed inte sagt att jag inte kan roas av fenomenet åsiktskluster - och att somliga av dessa är mycket konsekventa i sitt gillande eller ogillande av inlägg, som i den här tråden - eller för den delen i trådar där de politiska skiljelinjerna är tydligare.

Nåja, det det finns värre eller dråpligare varianter i andra trådar- som fenomenet med att en skribent stolt deklarerar "Detta är mitt sista inlägg i tråden" får en replik och bemöter den fem minuter senare

Generellt anser jag att om ett inlägg man skriver missförstås - kan man be den som missförstått att med egna ord sammanfatta det man skrivit.

Generellt är det dock så att om man inte är ovanligt misstänksam, inte misstänker att just våra experter skulle vara sämre än andra (och de brukar ju inte vara det, Sverige brukar ligga ganska bra till), så har man ingen anledning att betvivla det som FHM säger. 

Den som är så pass misstänksam däremot måste ju ha något att grunda den misstanken på. Så då får man egentligen läsa sig in i det. 

Självklart brukar man också jämföra vad t.ex. experterna i andra länder säger. Och då tycker jag det är konstigt om du inte har märkt att nästan ingen påstår att masker verkligen skulle göra stor nytta. De uttrycker sig lite neutralt diplomatiskt, men tydligt FÖR maskerna är de inte. 

Förresten, det som Tegnell sa senast tolkar jag inte så mycket som att det skulle finnas studier som visar att masker inte hjälper. Han säger snarare att studierna inte undersöker det som vi vill veta. Det var ju nån journalist som kollade dem länkarna? Och som sa precis samma sak - att de flesta studierna inte riktigt handlar om det man vill veta. Och att "bara" tre stycken kom fram till att maskerna inte gjorde nytta. Men det är i alla fall tre. 

Men det gör de ju inte!  Tegnell sa också att det felciteras det som WHO har sagt. WHO nämnde masker som en ytterligare möjlighet som man kan använda sig av ifall det finns situationer där man verkligen inte kan hålla avståndet. Och det är detta som Sverige följer EXAKT. Sverige har åtminstone som mål att man ska skapa avståndet, så att man inte behöver ta till masker. Eftersom det är säkrare. 

Kruxet är bara att om man inte lyckas få till det i realiteten, då är det förstås inte så bra. Och där tänker jag specifikt på Stockholms lokaltrafik. I andra situationer går det, det är inga större problem. 

Visserligen... Robert-Koch-Institutet i Tyskland propagerar masker. Det gjorde de inte i början, så de gjorde en hel omvändning. Uppenbarligen ett politiskt beslut. Man kan inte ens jämföra Tyskland med Sverige, det är ju mycket mer tätt befolkad. Och övriga experterna i Tyskland är inte så positiva. Samma sak med experter i andra länder. Man har i en del länder infört mask-bärandet av rent politiska skäl. 

Hur som helst, faktum kvarstår, det var tilläggsinformation som du hade glömt av att ta med om munskydd.

Jaja.. det är alltså aftonbladet som är din källa.

Men inget i din källa anger att det är flockimmunitet som är strategin eller om det är en långsiktig effekt av strategin.  Jag kan inte se att du gör den distinktionen utan istället drar du en ogrundad slutsats från ett material som inte explicit stödjer din tolkning.

En hell del av de falska påståenden  - inklusive ditt påstående om att strategin är flockimmunitet - som sprids i tråden är identifierat och analyserat av forskare.  - jag vet inte varför du sprider falska uppgifter och påståenden utanför sin kontext. Det är ju inte första gången cherrypicking av meningar eller stycken används för att stödja påståenden som om de sätts in i kontexten med rader eller stycken före eller efter det valda faktiskt motsäger de falska uppgifterna.

Här kommer i alla fall en lista på det som är identifierat av forskare som påstpåenden som bygger på misinformation och de-contextuialization  - dessa påståenden är lätta att hitta i tråden om man gör som det tidigare nämnts - tryck på visa <lämpligt nick>

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7356107/

"Misinformation and de-contextualization: international media reporting on Sweden and COVID-19"

"While much of the international reporting of Sweden was balanced and mostly accurate, misinformation and de-contextualized truths wove in and out of the coverage, giving rise to further misinterpretation on social media. In the sections that follow, I discuss six of the main narratives of media reporting about the Swedish response during the first month of the pandemic. This debate provides a snapshot; that is, as the pandemic progressed the dominance of certain narratives waxed and waned, and some of the content changed. However, the early reporting set the tone for later news stories, so it is worth exploring this first month in detail."

"Narrative 1: life is normal in Sweden"

"Narrative 2: Sweden has a herd immunity strategy"

"Narrative 3: Sweden is not listening to experts or data"

"Narrative 4: Sweden is not following WHO recommendations"

"Narrative 5: the Swedish approach is not working; and Sweden has or will change course"

"Narrative 6: Swedes trust the government"

"Conclusions

Not all reporting is misleading, and there were a number of balanced articles in the month following the WHO?s characterization of COVID-19 as a pandemic. Several of the ?foreign? reporters were Swedish or had lived in Sweden for years, spoke the language and could contextualize the reporting. It is not uncommon that an editor changes text and headlines, so the blame for sensationalizing does not always lay on the journalist. Also, owing in part to changes in the news industry over the past two decades, working conditions can be very difficult, especially for freelance journalists.

Moreover, a journalist or newspaper cannot always control how a story is interpreted and shared on social media or in the online comments sections. For instance, several newspapers covered a statement from the Italian ambassador in which he stated that the WHO ranked the Italian health system as the second best in the world, while Sweden?s was 23rd [77]. This statement became truth on Twitter. Very few noted that this ranking was from the 2000 World Health Report, itself a controversial report [78]. Additionally, the interplay between social media and news media amplifyies bias, which feeds back into reporting.

I also do not wish to criticize individual researchers ? people?s complex arguments can be turned into soundbites when they are interviewed in the news; this is why it can be helpful to attend media training offered by many universities. However, while most articles are balanced, the negative ones are shared more widely [79]. This can have a negative impact upon public health action and can hinder cross-border comparisons.

.....

"

Hur som helst återstår för dig att visa att alternativ 3 betyder det du vill påstå att det betyder - det har du inte gjort ännu.

Här har vi en bild på ifrån Köln, Tyskland. Visst, det är en trång shoppinggata i centrala staden, men det är precis det jag menar - de flesta har masker, (det är krav på det, man kan få böter annars) men de trängs och kan då ändå smitta varandra. Alla har förstås inte mask heller och minst en verkar ha den under hakan istället. Ännu värre blir det då inne affärer. 

Här hade det varit bättre att begränsa antal människor - kanske får man stänga affärer om det inte går på annat sätt.

andreaBD är mycket saklig.

Är det det att hon får stipendier (som många andra forskare) eller att hon är intresserad av ett feministiskt perspektiv på global hälsa och vitt skiftande ämnen som gör att du möjligen ifrågasätter hennes uppsats om desinformation och att lyfta saker utanför deras kontext?

För det verkar inte vara uppsatsens innehåll i sak som du har invändningar mot?

Jag uppfattar kommentaren som att du vill skjuta ner innehållet pga författaren själv, eller att denna får stipendier eller intresserar sig för ett specifikt feministiskt perspektiv. Har jag fel om jag uppfattar det så?

Om vi lämnar personen i sig, trots att det finns ett kluster i tråden som verkar vara besatta av - om än ej nödvändigtvis kära i - personer, har du någar invändningar mot innehållet i uppsatsen? Är det någonting som du vill invända mot i sak i materialet i uppsatsen?

Så de 6 narrativ om 'misinformation and de-contextualization' hon presenterar anser du inte vara direkt fel?  Utan att det ligger någonting i det i någon grad?