Inlägg från: Anonym (man) |Visa alla inlägg
  • Anonym (man)

    Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

    Anonym (.) skrev 2020-09-02 00:02:05 följande:
    Vad tänker du om de flera tusen som normalt sett hade dött av influensa och andra infektioner, men som vi räddat till några månaders/års längre liv? Allt är inte svart eller vitt.
    Vad jag tänker? Jag tänker att det är totalt irrelevant vilka vi räddat från att dö av vad som helst annat än covid när vi diskuterar covid i en tråd som handlar om covid. 
  • Anonym (man)
    FDFMGA skrev 2020-09-02 00:24:20 följande:
    Två lajkes redanSkrattande

    Förutom de där lajksen som jag antar är klustersammanhållningsbefrämjande, ehuru man sällan ser dem i mer profana sammanhang, så är jag mer road av varianten att markera ett inägg man inte vill svara på med ett åpple.

    Själv är jag inte så mycket för retoriska piruetter, utan besvar inlägg eller avstår.

    Men det finns ju folk till allt.
    Aaawww vart du avis på FuckGoggleAskMes, lajks.Gråter

    Du behöver inte vara ledsen ni i nationalistligan har ju klappat varandras ryggar ganska duktigt ikväll, det är ju nästan så man fick en klump i halsen av all kärlek som flödat mellan er... så fint Hjärta
  • Anonym (man)
    FDFMGA skrev 2020-09-02 07:10:11 följande:
    Nej, men Påven Johannas benämning coronanationalister såger inte mycket om dem hon kallar coronanationalister men ger förmodligen en ledtråd till hennes sätt att resonera.

    I andra mer politiska trådar än den här så finns det inget som upprör en del av Familjelivs aktivister som när någon postar en länk till en artikel som är positiv för sverigebilden, i synnerhet om det handlar om att Sverige har ett mycket gott anseende bland andra länders befolkningar.

    i den bemärkelsen är jag "nationalist". Jag gillar Sverige, jag blev glad när Frida karlsson slog Therese Johaug i Holmenkollen i pandemins början - men nationalist enligt ordets egentliga betydelse är jag inte, inte ens coronanationalist.

    Men jag tycker benämningen är rätt fyndig, åtminstone sett till att kritikerklustret annars brukar vara betydligt mindre subtila i ansträngningen att hålla andra åsikter än klustrets på så långt avstånd som möjligt.
    Coronanationalister beskriver nog snarare ert sätt att resonera där allt verkar kretsa kring att Sverige ska ha rätt till vilket pris som helst, allt annat är sekundärt.

    Påven och vi andra kritiker är dessutom inte de enda som märkt av den sortens nationalism som sköljt över landet, det har skrivits ett flertal artiklar om det och är ett fenomen som inte enbart drabbat Sverige.

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=7488644

    Det som sägs mellan 4:50 - 5:30 är ju slående relevant för vad man ser i denna tråd

    Att ni nationalister själva inte riktigt vill kännas vid det är en helt annan sak, för andra är nationalismen uppenbar, bla i hur ni enträget hävdat att FHM är så mycket mer upplyst, smartare och bättre än resten av världen, alla andra har inte fattat eller bara fallit för populism, FHM är de enda som öht kan ha rätt i allt. Så jo faktiskt är coronanationalism rätt ord för det för det fenomenet verkar ha uppstått just kring corona pandemin.
  • Anonym (man)
    klyban skrev 2020-09-02 11:25:37 följande:

    Nja, det som sades där lät inte ens som dig ens, vet detta problem de har med att lägga orden i mun när det blir jobbigt för dom.
    Denna över/under-dödlighet är intressant och följa, och kan bli så att senare berättar den en ny historia.
    Verkar som en del är rädda för detta, samtidigt jag väntar och ser vart faktan tar oss.

    Förstår dig helt, det är rätt komiskt att någon så gärna vill diskutera, och sen inte vill diskutera.


    Förstår att den är intressant när det passar som handen i handsken med vad du vill höra. Men det intressanta här är inte informationen i sig utan snarare hur ditt (och övriga nationalister) intresse för information kan variera så starkt beroende på om den lirar med vad du själv tror. När den inte säger det du vill höra så är informationen värdelös och ska ignoreras totalt, men när den säger det du vill höra så ska den följas med enormt intresse.... du ser inte en viss enögdhet och avsaknad av objektivitet i beteendet? Information kan väl vara intressant även när den inte säger vad man vill höra?
  • Anonym (man)
    klyban skrev 2020-09-02 11:25:37 följande:

    Förstår dig helt, det är rätt komiskt att någon så gärna vill diskutera, och sen inte vill diskutera.


    Njae, det är snarare så att när du försöker diktera vad som är sant och osant och sätta ramarna för vad diskussionen ska gälla så kommer ju folk såklart ifrågasätta det och diskutera ifrån sina egna ramar, inte dina. Framför allt när du förvanskar och hittar på egna tolkningar på vad du påstår folk sagt och försöker få till en diskussion baserat utifrån dina egna påhitt så kommer ju andra såklart inte vilja diskutera dina påhitt utan snarare diskutera från vad de faktiskt sagt och inte vad du hittat på att de sagt.

    Ta till exempel dina påhittade anklagelser om att vara sverigedemokrat du kört med i tråden. Någon håller inte med dig och du anklagar personen för att vara sverigedemokrat och försöker få till en diskussion kring det.... varför i helvete skulle någon vilja diskutera med dig något du bara hittat på?

    Oviljan att diskutera med dig beror snarare på dina löjligt dåliga argument och rena påhitt. 
  • Anonym (man)
    klyban skrev 2020-09-02 15:25:11 följande:

    Läs ditt inlägg, och sen mitt igen, så inser man en sak Skrattande
    Glöm inte läsa ditt substanslösa inlägg två gånger, ifall du tror det står nått i det.


    Men för all del, berätta nu varför Sverige skulle ha ett UNIKT R0-tal mot resten världen.
    Det finns bara två förklaring, antingen har vi ett unikt R0-tal som inte skådats över världen, eller så var viruset här tidigt och utan oss veta, som ett gäng länder till i Europa.


     


    Och varför är inte över/underdödligheten intressant, den berättar en bild.
    Och jag får känslan av att du inte är intresserad av att se en bild vad COVID-19 gör, ja, inte när det visar sig vi har en kraftig underdödlighet just nu.
    Varför är det så förskräckligt, och varför lägger ni orden i mun på oss när vi lyfter detta faktum och hittar på saker som att vi ska trolla bort.
    Läs din text en gång till, och sen ta dig en funderare vad du vill ha sagt.


    Och vad är det för löjligt att berätta vi hade en hög initial smitta, och det var den hand vi blev tilldelas oss innan vi ens visste viruset var här?


     


    Vad är det för löjligt att berätta att vi nu ser en stor underdödlighet, så stor att den går att ta på.
    Det är här du attackerar mig, istället för att diskutera Skrattande


    Efter att ha läst hundratals inlägg från dig vet jag ju att vad du kallar för "substans" kan man ta med en stor skopa salt eftersom det oftast är något du själv hittar på lite som det passar dig för stunden.

    Varför du fortsätter tjata om underdödlighet när alla är överens om att det är bra att det dör färre människor och vad det har för relevans för svensk strategi är nog en gåta för alla. 

    Jag attackerar inte dig, jag påpekar varför folk inte diskuterar "substans" med dig. Om du sen inte vill ta åt dig av det som sägs och hellre tycka synd om dig själv och skylla det på andra är upp till dig.
  • Anonym (man)
    klyban skrev 2020-09-02 15:37:31 följande:

    Objektivitet är och säga man får räkna in året och se vad under/över-dödligheten kommer berätta för oss.
    Du verkar vara i panik att denna kommer säga nått dåligt för dig, som med vår hand vi blev tilldelad oss med viruset.
    Du berättar att du inte är intresserad av ämnet längre, så varför torterar du dig med att vara här och inget skriva med någon substans?


    Du ser, du vet ju inte ens vad objektivitet är.... objektivitet är förmågan att förhålla sig sakligt och opartisk till saker. Det du pratar om är inte objektivitet det är en sammanställning. Men objektiv kommer du inte ens i närheten av att vara då du redan bestämt dig för att Sveriges strategi är rätt redan från första dagen.

    Vad för "dåligt" skulle jag vara rädd för menar du? Jag har ju redan skrivit ett par hundra gånger att jag tycker det är jättebra att det dör färre människor. Att du sen inte vill ta till dig det utan kommer men en massa fjantiga konspiratoriska påhitt som enbart existerar i din hjärna, precis som du anklagat dina meningsmotståndare för att vara sverigedemokrater är snarare ditt problem

    Jag är absolut intresserad av ämnet, men till skillnad från dig så har jag en betydligt bredare definition av vad "ämnet" innebär. Ämne för dig är enbart vad du tror på och allt som säger det du vill höra, allt annat är ointressant.
  • Anonym (man)
    AndreaBD skrev 2020-09-02 15:46:22 följande:
    Tyskland och Danmark är dock inne på andra vågen, smittan ökar. Det gör det inte i Sverige. Jag tror inte att det spelar roll om man stänger ner eller inte. Högst för ekonomin. Den blir sämre då. Och allmänna folkhälsan också (framför allt den mentala). 

    En lockdown är bra att göra om det är relativt kort tid som pandemin pågår. Här handlar det om något år eller två och man kan ha två månaders lockdown, inte mer. Resten av tiden härjar smittan ändå. Det är därför det inte gör skilllnad. Däremot är det förstås stor skillnad om man låter smittan härja helt fritt, eller om man tar lämpliga skyddsåtgärder. Och det gör vi ju i Sverige också. 
    Vilka åtgärder menar du att vi tagit i Sverige annat än rekommendationer man kan välja att skita i om man vill?

    man rekommenderade att man inte skulle gå till jobbet sjuk, men bevisligen gick ju personal till äldreboenden sjuka ändå, eller hur? Räcker råd som folk kan välja att skita i om de så behagar som åtgärd? Bevisligen räckte det ju inte på många ställen ? Kan man en rekommendation ens kallas för en skyddsåtgärd?

    Varför sätter vi öht upp räcken eller stängsel på farliga ställen tror du? Det borde ju räcka med att bara rekommendera folk att inte vara där så är problemet löst? Det är väl en fullt godtagbar skyddsåtgärd?

    Det är väldigt intressant att ordet skyddsåtgärd kan ha så olika betydelse i olika sammanhang. I alla andra sammanhang skulle man inte nöja sig med en rekommendation, och man skulle ifrågasätta de som valt att inte sätta upp verkliga skydd om människor kommit till skada. Men när det gäller corona, ja då räcker det tydligen med enbart rekommendationer. I alla andra sammanhang verkar man inse att människor inte alltid följer rekommendationer, men just vad gäller corona så utgår man ifrån att precis alla kommer följa dem.
  • Anonym (man)
    KillBill skrev 2020-09-02 16:21:29 följande:

    Att många smittade har jobbat beror på att så många har varit smittade utan att ha symtom och inte på att de sket i att de var smittade. När t.ex. jag och min hustru hade smittan så var det som en mild förkylning.


    Nej inte enbart pga det, det har framkommit många exempel på människor som gått till jobbet med symptom. Inom äldrevården är det ju extremt olämpligt och får extrema konsekvenser, men man kan ju även fråga sig hur många i andra yrken som gått till jobbet sjuka och hur många de då smittat på väg till och på jobbet?

    Bevisligen sker det ju och hur kan man då hävda att en rekommendation är en tillräckligt bra skyddsåtgärd när många(?) bevisligen skiter i det?

    Nästa fråga är hur i helvete man ens kan tro att en rekommendation räcker som åtgärd när man vet att folk inte alltid följer råd?
  • Anonym (man)
    AndreaBD skrev 2020-09-02 17:41:08 följande:
    Länken funkar inte. Jag fattar inte vad det skulle ha med nationalism att göra, det är väl en fånig idé. Varför? Det är ju självklart att folk håller ihop lite mer i kristider. Det har inte med något annat att göra än att det just är kristid.
    Länken funkade alldeles utmärkt för mig, vad det har med nationalism att göra förklaras väldigt tydligt i programmet. PS! Om länken inte funkar, prova att klippa och klistra in den i en ny flik. 

    https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=7488644
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin