Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 15:19
19781 svar

Återställ Anmäl

Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Pope Joan II skrev 2020-06-11 15:05:42 följande:
Det fanns inget alls i det som redovisades idag som bekräftade det du tjatat om så länge - att Sveriges dominerande virusstam skulle vara identisk med Storbritanniens, USAs och Frankrikes. Det som framkommit ännu så länge är precis som det var innan, störst import av smittade från Italien och Österrike.

Att man "lyckades bra" med att kämpa ner den inkommande smittan från dessa områden är förstås väldigt överdrivet. Däremot sade Tegmark Wisell att man kan se att de åtgärder som trots allt vidtogs när det gäller dessa skidresenärer hade effekt. Så man kan bara drömma om vilka positiva saker något mer kraftfulla åtgärder hade inneburit. Väldigt många färre döda till exempel.
Man kan egentligen inte veta det, innan det har utvärderats, efteråt. Omöjligt att säga nu. Men uppenbarligen finns det en stam av virus, en av tre, som kommer från USA eller övriga Europa, och de andra två från Italien. Och man HAR smittspårat och följt upp Italien-resenärerna. Antagligen var det där som man inte har hunnit följa upp alla trådar.

En annan punkt är ju också att man där hade några som man visste kunde vara smittade - kanske har man sett det som chans att få veta mer om viruset. Vilket är riskabelt, men man tyckte kanske att man då hade för lite info om viruset.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 15:53
#2133

Återställ Anmäl

Pope Joan II skrev 2020-06-11 15:27:37 följande:
Det ska du väl säga till klyban och inte till mig? Det är han som nu under lång tid "vetat".

I övrigt så förstår jag verkligen inte varför du tycks ha ett outsinligt avgrundsdjupt behov av att förklara hur FHM tänkt och tänker? Och varför din teori och dina spekulationer om hur de tänkt och tänker i så fall skulle vara mer rätt än någon annans?
Det var nu mest tänkt för att komplettera det du som du skrev om presskonferensen.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 15:58
#2135

Återställ Anmäl

Anonym (ABC) skrev 2020-06-11 15:28:39 följande:
Kontrollerad öppning innebär att myndigheterna följer med antalet smittade i olika delar av landet, och hur olika händelser påverkar smittspridningen. Det handlar alltså inte om att kontrollera människorna, utan situationen.
Det var ju precis det som man gjorde i Sverige också, det pratade ju Wisell om på presskonferensen. Dvs. man öppnade förstås inte upp, för att man inte hade stängt ner, men det var då (trodde man) ganska i början av pandemin, och då följde man upp, dvs. smitt-spårade. Och sedan hann man inte med.

Och det lika väl hända i länder där man stängt ner och "kontrollerat" öppnar upp igen. Man vet inte hur snabbt det sprider sig och om man kommer att hinna med. Det beror naturligtvis på hur många det handlar om och hur mycket kapacitet man har att följa detta, men sedan är ju viruset också väldigt nyckfullt.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 17:08
#2140

Återställ Anmäl

Anonym (Inte ett fan) skrev 2020-06-11 16:00:52 följande:
Ja, om ett land har som tvång att bära munskydd kan man åtminstone tycka att de borde se över tillgängligheten.Det borde vara möjligt att fortfarande få spontanshoppa,och därför kunna köpa munskydd i närheten eller utanför affärer.

En annan sak som jag tänkt på är att inköp till viss del borde sponsras i länder med tvång. Priserna på skydd har skjutit i höjd i takt med efterfrågan, och om tvånget blir långvarigt kan det kanske bli en ekonomisk börda för personer som har en begränsad budget. Fast jag måste erkänna att jag inte riktigt vet hur det fungerar i andra länder.

Om jag inte minns helt fel delade de väl att ut plasthandskar och munskydd utanför affärer i Italien? Jag har för mig att jag läste det någonstans för ett bra tag sedan. Kan förstås ha ändrats sedan dess, men jag minns att jag tyckte det var en bra sak att göra.

I början gick det ju inte ens att få tag på handskar och munskydd till äldrevården. Sjukvården hade också jätteknappt med sånt. Då kan man inte säga att alla människor ska ha munskydd, när det inte finns. Och vanligt folk skulle ju uttryckligen inte gå och köpa dem mer proffsiga munskydden, för de behövde sjukvården.

Numera kan de nog få tag på det igen, men det är inte självklart att det går att få tag på allt från en dag till en annan. Och sen är det ju klart att det är bra om saker delas ut gratis, men det finns inte obegränsat med pengar förstås.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 17:22
#2142

Återställ Anmäl

Ni som undrar varför Norge lyckades bättre än Sverige, en av Norges experter ger sina åsikter:

">
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 19:07
#2153

Återställ Anmäl

Dr Nail skrev 2020-06-11 17:38:00 följande:
Trots att man blev tvungen att erkänna att det finns mer info som talar för än motsatsen, valde man i sitt praktiska agerande att totalignorera forskningen som talar för.

Det finns inte på kartan att en myndighet som prioriterar sina medborgares liv och hälsa skulle agera på det sättet.

Sedan dess har det kommit ännu mer data som gör att vi nu rätt lugnt kan konstatera att minst 30% av all överföring sker via personer som inte har symptom. Vad har förändrats i FHMs "rekommendationer"?

De skulle kunna rädda liv, och det med små medel. Jag upprepar: stanna hemma om du känner dig sjuk, använd munskydd på vissa ställen även när du inte känner dig sjuk - smittan är luftburen. DET är vad informationen kan bidra med. Och det framgår ur materialet jag länkade.
Forskare gör inte alltid så att de säger: Vilket är mer sannolikt? De kan, i vissa situationer, tycka: Vi har inte bevis, varken för det ena eller för det andra.

Och det är ju så Tegnell har förklarat det också, att man inte vill rekommendera något eller göra något när man inte alls vet om det är bra. Sedan fick han ju också frågan: Vore det inte bra att välja försiktighet, medans man inte vet än, menade han att man just ibland inte vet om det är försiktigast att agera. Det kan också göra mer skada då (än att avvakta). Och det tycker jag är absolut vettigt.

De har förklarat flera gånger varför det skulle kunna göra mer skada än nytta. Man behöver inte hålla med, men det går inte att säga att det definitivt skulle dö färre människor om alla skulle bära mask. Det kan du INTE veta.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 19:15
#2154

Återställ Anmäl

Anonym (ABC) skrev 2020-06-11 16:23:12 följande:
Inget land hann med i början av pandemin. Det var därför man stängde ner. Man köpte sig tid. Smittspridningen stannade av, medan man byggde upp testnings- och smittspårningskapaciteten och skaffade tillräckligt med skyddsutrustning.

Mars: Om man inte behövde sjukhusvård fick man inget test, trots att allt tydde på covid-19.

Maj: Man får testas, till och med fast man själv är rätt så säker på att det bara är allergi.

Mars: Det fanns inte tillräckligt med skyddsutrustning och handsprit.

Maj: Det finns många nya tillverkare av handsprit och skyddsutrustning i Finland.

X antal smittade personer är ett mindre problem nu än i mars.
Men jag är säker på att det inte skulle hjälpa alla länder lika bra att stänga ner. Lätt för tyskarna! Många kvinnor är hemmafruar, så de får inte lika mycket problem med att alternativ barnpassning måste organiseras. Det är olika i olika länder vilka problem som dyker upp vid en lock-down.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 19:20
#2155

Återställ Anmäl

Pope Joan II skrev 2020-06-11 17:44:39 följande:
Materiel upphandlades väl knappast i någon större utsträckning. Varför skulle de gjort det när FHM:s bedömning var att vi bara skulle se enstaka fall i Sverige och att toppen högst troligt var nådd när Sverige hade 157 fall den 6/3. Tror man så är finns det inget överhängande behov av utrustning.
När viruset var på gång, var det ju för sent. Då hann kineserna inte producera i närheten av det som alla olika länder ville ha. Och som gott som alla länder hade samma problem. Förutom kanske länder som Finland, som inte hade många smittade. Tyskland hade uppenbarligen stora problem med det också.

Enda sättet att förhindra sånt är att ha "rullande lager", alltså ha mycket på lager, men använda det också och fylla på igen, så att det inte blir för gammalt. Det systemet hade förresten Finland, om jag minns rätt.
AndreaBD

Thu 11 Jun 2020 19:23
#2156

Återställ Anmäl

Anonym (Inte ett fan) skrev 2020-06-11 16:29:42 följande:
Jag såg att andra redan besvarat frågan så bra. Jag lägger bara till lite av mina tankar.

Jag tror inte heller att det är en enkel uppgift att genomföra, och det är nog därför de satt in alla tänkbara metoder som bidrar till minskad smittspridning. (Munskydd, smittspårning) Däremot är utgångsläget för att hålla koll på R-talet fördelaktigt, då det är lågt.

Nu kan de tex enklare genomföra riktade åtgärder mot en viss stad om det drar iväg, och på så vis kanske hinna släcka bränder. Lite jämförbart med det som nu görs i Skåne.

Jag tycker dock att det är något oroande när det öppnas för turismen i så tidigt skede. Där tror jag den största risken föreligger att få fart på spridningen igen. Vi får se.

Nja... bäst vore väl att inte släppa in folk från andra länder just nu. Samtidigt - tyskar och danskar har ju färre smittade, så det skadar väl inte heller. Huvudsak är HUR de turistar. Dvs. de ska hålla samma standard med hygien, avstånd och sånt.
AndreaBD

Fri 12 Jun 2020 14:34
#2181

Återställ Anmäl

Anonym (Inte ett fan) skrev 2020-06-11 20:15:58 följande:
Jag syftade inte på Sverige utan på andra länder som öppnar upp. Vi har vad jag vet aldrig haft stängt gränser för några EU länder, så alla har väl kunnat komma till oss och turista i stort sett när som helst.? För oss borde inte turismen utgöra en så stor skillnad som för andra länder som haft stängt. Jag tänkte alltså främst på den typiska charterturismen till alla medelhavsländer som snart sätter igång.
Visst. Så är det ju.

«
‹
Sida 35 av 211
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

INNEHÅLL