Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag pratar om vaccin och dess effekter, du får gärna delta i diskussionen om du vill.

Det handlar fortfarande om samma sak som första gången du skrev utan delta i det du citerade.

Och det komiska vi redan sett denna effekt jag pratar om i en kommun, kanske det blir mer kommuner.
Och blir det så av vaccineringen, så visade det sig det var en korrekt observation och när man har vaccinerat den vuxna befolkningen och hur det skiftar balansen till vem som smittas mer och till förhållande till varandra.
Men såklart, eftersom du inte är saklig, så kommer vi få mer ad hominem och osaklighet samtidigt facit kommer och om det var en korrekt observation.

För mig är det ingen prestige här, utan observera vad fakta tar en.
Och det är galet logisk observation och när man ser till hur många vuxna som är vaccinerade.
Dock vet jag om det blir så att barn blir en mycket större grupp jämfört mot innan och per capita/procent i förhållande, så kommer man tjata om ställen där vuxna inte har vaccinerat sig, och sen tro det är ett argument för de områden där vuxna har vaccinerat sig och där barn står för en ökad andel.

För erkänna om det skulle vara rätt, det vet vi alla inte kommer ske.

Men nu är vi vid dina frågetecken och inga svar, men jag fortsätter JÄTTE gärna och prata om detta kan vara en möjlighet och detta före vi vet.
Dock känns det som sagt vad rätt logiskt med 82,1% en dos och 70,8% två doser på de vuxna.

Det är det jag pratar om och vad det kan betyda när de vuxna är vaccinerade

Det jag har är en åsikt som står oemotsagd, och det känns skönt att det inte finns mer teorier där.
Men facit kommer och om barnen får en ökad procentsats mot vuxnas smitta, en kommun är redan där med barn i tonåren.

Det säger en del om dig och om detta är obegripligt för dig

Det är väldigt enkelt, om så många vuxna vaccinerar sig och inte kan bli smittade och sprida CXOVID-19(För man kan inte sprida COVID-19 när man inte ens kan bli smittad.)
Och kontentan att vaccinen hindrar så galet många ifrån bli smittade av  den vuxna befolkningen, så kommer givetvis det ha en trolig påverkat att andelen vuxna smittade blir mindre till andelen barn.
Och av den enkla anledningen att den vuxna populationen är vaccinerad och har ett skydd mot smitta som ligger på 65-90% skydd att ens bli smittad.

Detta är baslogik.
Har ingen aning vad det är för åsikter du pratar om, facit kommer och det får vi invänta.
Men en kommun har redan vittnat om effekten.

Detta är VERKLIGEN INTE upprepat världen över.

Lgiken säger detta sker och när den vuxna befolkningen är vaccinerad.

Facit kommer, men en kommun har redan gett mig rätt på äldre tonåringar.

Nej, utan det är därför forskningen är delad som gör det.

Men jag är positivt om de funnit en lösning att få det att fungera, för det ser vi att tex inte Peru lyckats med och trots MASSIVT munskyddsanvändandet.

Jag vill ha svar på denna fråga också, men det är ingen lätt fråga att få ett definitivt svar på har det visat sig.

SÅ den större frågan är varför fungerar det inte överallt, för det berättar det finns en problematik med munskydd vi inte löst än.
Och detta har FHM berättat väldigt många ggr och om forskningsläget om munskydd.

Detta är nått jag efterlysta väldigt tidigt, och du som aldrig glömmer nått vet ju redan att det är vad jag sagt innan.

Säger klustret som vägrar inse faktan som säger det omvända att det inte fungerar så bra som där.
Vi sett detta världen över med munskydd, en del lyckas andra inte alls.
Och det ser man om man lyfter blicken mot fakta som är delad som en solfjäder på munskydd.

Nått som jag sade tidigt i tråden och att detta är något man får reda ut, men en del är inte intresserade av att reda ut det, utan det används som ett tomtargument utan att inse solfjädern i forskningen.

Ja, och att forskningen är långt ifrån entydig på munskydd, utan delad som en solfjäder i forskningen.
Men du accepterar bara det som stödjer dig, och där är felet med att påstå att munskydd fungerar, då bara fungerar om man använder dom rätt i alla bemärkelser.

Men detta visste du redan om.

Det betyder att de kommer fram till att läget är delat, ja, om nu det är forskningen vi pratar om.
För du vet redan att det är en solfjäder på forskningen, och en forskning ändrar inte all annan forskning på nått som är så svårt och forska om.

Frågan är varför du är så selektiv, för jag vet inte om munskydd fungerar mer än i statiska tester och mer frekvent och stödja att det fungerar.
I verkliga världen är inte statiska tester en indikation att munskydd fungera, dock en indikation att det kan fungera om det sköts rätt.

Men vi alla vet att du vet om att det finns forskning som inte stödjer munskydd förträffliga funktion du tror munskydd har.
Vi vet också du aldrig glömmer nått, men detta glömmer du, hmmm :/

Du glömde av att vara saklig om forskningens solfjäder av resultat.

En röd tråd har man med saklighet, men du har det med ad hominem istället.
En sak är bra dock, det är en mycket klar rödtråd av osaklighet.

Jag vet redan att att det som Pope gav som källa stämmer, lika väl som jag vet det inte stämmer på andra ställen.

Den som har konfirmationsbias berättar att forskning som inte stödjer munskydd ska ignoreras och låtsas det inte existera.
Men ledsen, den forskningen försvinner inte.

Men om du skulle diskutera forskningen med munskydd, så skulle du inse en sak att det är inte så enkelt som du inbillar dig.