Anonym (ABC)

Fri 27 Nov 2020 22:06

19781 svar

Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

AndreaBD skrev 2020-11-27 12:39:59 följande:

Nej, det har jag inte heller sagt. Däremot började det ju senare här, och det kan vara pga den mera långsiktiga strategin. Tanken är ju att det inte ska gå så mycket upp och ner. Det har ju ökat mycket överallt. Varför skulle det undanta just Sverige. Och det hänger alltid på hur folk sköter sig.

Det gick upp snabbt, ner långsamt, och upp snabbt igen i Sverige, så den långsiktiga strategin har ju inte fungerat då. För du kan ju knappast mena att man ville bromsa nedgången också?

Och borde man inte skippa det där snacket om åtgärder som man kan leva länge med? För de råd och rekommendationerna som gäller nu vill väl ingen leva länge med.

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 11:08

#9229

Padirac skrev 2020-11-28 10:53:23 följande:

Du vet mycket väl att det enbart är SD och samröre med SD som jag kritiserar. Så detta räknar du som medlöperi med ett enskilt parti? Alla som är mot SD är alltså medlöpare till S enligt ditt resonemang. Man häpnar (inte alls)!!

Alla lagförslag dras genom lagrådet tex för att säkerställa att de inte skall bryta mot grundlagarna. Menar du kanske att beskattning bryter mot de fri- och rättigheter som grundlagarna ger befolkningen? Eller kopplar du ihop lagar om beskattning med kris och krigslagar?

Men du har alltså missat det i alla möjliga media väl framlyfta om Sveriges förvaltning och lagar!!

Var vårens lag olaglig trots allt? Eftersom man nu inte gör likadant igen. Eller vill man bara inte?

www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Kyp8bo/ingen-minns-att-regeringen-visst-kan-stanga-sverige

Är det bara jag som minns den tillfälliga ändringen av smittskyddslagen som regeringen med benäget bistånd av riksdagen baxade igenom i april?

Under tre månader hade regeringen rätt att göra allt möjligt.

Begränsa folksamlingar. Stänga shoppingcenter, barer, nattklubbar, stoppa bussar och tåg, lägga hamnar i respirator.

Lagen användes inte. Och den förnyades inte. Men inget av det hör hit. Det väsentliga för mitt resonemang är att de juridiska verktygen faktiskt existerar.

Och de står inte i konflikt med grundlagen. Det konstaterade det stränga Lagrådet innan lagen trädde i kraft.

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 12:16

#9235

AndreaBD skrev 2020-11-28 11:13:39 följande:

Ser du inte hur fullständigt subjektivt det är? DU tycker att de agerar långsamt. Du utgår alltså ifrån att de tar "rätt" beslut, men alldeles för sent? Och du tänker då att de inte hänger med, inte vet vad de ska göra och kommer på det först vartefter när andra gör det?

Det är dock inte alls så. Läs FHMs pandemiberedskapsplan, som de gjorde 2019. Där står det exakt hur man tänker göra i fall av en pandemi, och jag måste säga att den är väldigt detaljerat och mångsidigt. De har alltså en exakt plan, och verkar ha följt den också. Det enda som jag reagerade på var att de förväntade sig ett influensa-virus och att en del är anpassat till det. Men mycket fungerar allmänt:

www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/b6cce03c4d0e4e7ca3c9841bd96e6b3a/pandemiberedskap-hur-vi-forbereder-oss-19074-1.pdf

Influensa var det. Hela planen verkar bygga på att det finns vaccin och läkemedel. Planera och organisera i all ära, men sen ska det rent konkret hända något också.

?Under en pandemi behöver snabba beslut tas baserade på den kunskap som finns tillgänglig. ?

Så när det inte finns kunskap, då kan man inte ta snabba beslut? Det var ungefär så som Mika Salminen beskrev läget i Sverige i TV-intervjun.

www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/vardforbundet-det-finns-ingen-plan-for-en-tredje-vag

?Kritiken mot Region Kalmar: Saknades plan för andra coronavåg

Och det är först denna veckan som vi pratar om vilken skyddsutrustning personalen ska ha. Och man har fortfarande inte löst hur man tar emot de patienter som är misstänkt smittade med covid -19.

Planerade för klusterutbrott

Så sent som för ett par månader sedan var den allmänna uppfattningen att endast mindre klusterutbrott av covid-19 var att vänta, säger Johan Rosenqvist, men istället blev det en andra våg.?

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 12:19

#9236

Padirac skrev 2020-11-28 11:21:20 följande:

www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/04/forslag-om-tillfallig-lagandring-for-att-effektivt-kunna-bekampa-coronaviruset/

www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsarkiv/2020/juli/ny-restauranglag-ska-bidra-till-minskad-spridning-av-covid-19/

www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/10/forlangning-av-lagen-om-tillfalliga-smittskyddsatgarder-pa-serveringsstallen/

www.svd.se/tillfalliga-lagar-loser-inte-framtida-kriser

"Civila krissituationer kan uppstå som en konsekvens av en rad varierande hot mot befolkningen vid sidan av pandemier: kärnkraftshaverier, cyberangrepp, terrordåd, bränder, sabotage mot energi- och livsmedelsförsörjning och liknande. Den nu planerade lagstiftningen biter inte på något av detta.I så fall krävs grundlagsändringar och att det finns beredskapslagstiftning som kan utnyttjas även i fredstid."

Just NU är det en pandemi som ska hanteras, inte ett kärnkraftshaveri. Så hur var det nu med vårens tillfälliga lag, skulle man kunna stifta en likadan igen, och sedan stänga alla köpcenter för en månad?

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 13:35

#9242

Padirac skrev 2020-11-28 13:25:26 följande:

Njae, Mika Salminen sa att i Sverige vill man ha validerad kunskap innan man gör någonting. Dvs tvärt emot vad du påstår.

Så när det inte finns kunskap, då kan man inte ta snabba beslut?

Det här anser jag betyda samma sak som ?vill man ha validerad kunskap innan man gör någonting?.

Nåja, man kan ju visserligen fatta ett snabbt beslut om att inte göra något.

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 14:13

#9244

Padirac skrev 2020-11-28 13:30:41 följande:

Ja, alla regioner har inte gjort det de behöver, Region Kalmar är långt i från ensamma om det. Vem lastar du för det?

Kommer du ihåg förvaltningsmodell och det där med självstyre och varje vårdgivares ansvar?

Är det inte FHMs ansvar att ge ut prognoser för smittspridningen? Min uppfattning av FHMs prognoser är att Sverige inte skulle få en andra våg, utan bara mindre utbrott. I Kalmar förberedde man sig tydligen för just det. Borde regionerna ha förberett sig för ett värre läge än det som FHM sade att var det mest sannolika?

Vad har de andra regionerna förberett sig för? En andra våg eller klusterutbrott? Har varje region tagit fram en egen prognos? Hur ser de ut i så fall? Vilka regioner trodde på klusterutbrott, och vilka trodde på en andra våg?

Hm, det börjar låta religiöst det här.

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 14:22

#9245

klyban skrev 2020-11-28 13:49:48 följande:

Definitivt, dock med inlägger så kan det knappast varit poängen nått om kärnkraftverk, men än berätta vad de gör för annat än pandemi.

Det intressanta är om man efter denna kommer ta tag i problemet för framtiden, den politiska viljan innan har ju varit låg till obefintlig trots varningar av FHM.

Tycker det är sjukt intressant att dessa grupper inte ens bryr sig detta, och det är rätt talande faktiskt.

Men vi vet sedan innan att för dessa agendor så är bara folk tools för deras syften, vad nu det syfte är, då man nästan alltid väljer att ha spegelvända förslag och ett stort ointresset för saklighet.

Jo, så länge IVA-platserna finns, så går strategin som den ska.

Länge sedan jag kolla över och underdödlighet, dock berättar en del av underdödligheten att vi hade människor som skulle dött oavsett en pandemi.

Även verkar dessa människor som inbillar sig vi har en flockimmunitet, att vi extremt få som dör av influensor.

Och sen använder fakta som är bristfällig då man inte ens testar för det, max 10000-25000 testar man och enbart på medicinskagrunder.

Och de uppskattade siffrorna är ~2500-4500 årligen som dör av ett influensa virus.

Detta vill en del vi inte ska komma ihåg, vilket är väldigt udda faktiskt.

För ett bra tag sedan var det någon som satte ut siffror på hur många som vårdas på sjukhus för covid-19 jämfört med influensa, och under hur lång tid. Enligt de siffrorna krävde covid-19 väldigt mycket mera av sjukvården än influensa. DET är problemet med covid-19. Inte det att många dör.

Anonym (ABC)

Sat 28 Nov 2020 16:48

#9262

Padirac skrev 2020-11-28 15:14:09 följande:

Idag vet sjukvården mer om hur covid19-sjuka patienter kan behandlas och detta har minskat trycket på sjukvården. Det har nämnts flertalet gånger.

Antalet inlagda patienter blir inte mindre för att man vet hur man ska behandla dem. Eller menar du att vårdtiderna har förkortats? Det kan ju till och med vara så att en patient som blir inlagd och dör är en mindre belastning än en som blir inlagd och överlever.

Anonym (ABC)

Mon 30 Nov 2020 19:14

#9426

Padirac skrev 2020-11-30 15:41:34 följande:

Svenska lagar och förvaltningssystem

Det var visst olagligt att inte låta insjuknade på äldreboenden få en individuell läkarbedömning? Kommer någon att straffas för det här lagbrottet? Min gissning är nej, mot bakgrund av vad t.ex. den här professorn säger.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/1Bo97W/professorns-kritik-blast-upp-raknandet-av-antalet-dodsfall

Författaren till följande finska artikel som handlar om hur man väljer patienter till intensivvård konstaterar att det helt enkelt inte är ett alternativ att låta sjukvården bli så hårt belastad att man tvingas välja bort patienter som i vanliga fall hade behandlats. Om man riskerar hamna i det läget måste statsmakten träda in och sätta upp regler för hur situationen ska hanteras, enskilda läkare ska inte behöva fatta det beslutet. Med andra ord, om läget blir så svårt att man tvingas välja vem som ska bli utan vård, så måste det finnas en lag som backar upp det beslutet.

suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tehohoito-ei-auta-kaikkia-koronapotilaita-siksi-on-valittava-ketka-hoidetaan-vaihtoehto-olisi-kaaos/

Anonym (ABC)

Mon 30 Nov 2020 21:42

#9440

Padirac skrev 2020-11-30 20:30:54 följande:

Ok, du ville inte ha ett svar, du ville enbart ha klybans svar - förstår jag dig rätt då?

Hur som helst - Om frågan var "vad konkret är det som strategin mer har tagit hänsyn till"?

så var mitt svar: Svenska lagar och förvaltningssystem

Lagar och förvaltningssystem är abstrakta begrepp, de har inget behov av att man tar hänsyn till dem. Dessutom ska lagarna tjäna folket och inte tvärtom.

Att ta hänsyn till lagarna innebär i praktiken att man tar hänsyn till de tjänstemän som är satta att se till att lagarna följs, och till de politiker som har på sitt ansvar att stifta fungerande lagar. Man anser att de inte ska behöva bry sina hjärnor med de problem som uppstår i samhället av att man fortsätter att följa lagens bokstav i en situation då lagen inte längre fungerar.

Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

INNEHÅLL