Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Om man googlar Sweden herd immunity så hittar man hur mycket som helst. Det tycks alltså inte ha spelat någon roll vad Tegnell säger på sina presskonferenser, myten lever vidare.

I artikeln som det länkas till här, kan man också läsa följande:

The report also compares Sweden to Finland for March through the end of May and wrongly concludes that the closing of schools had no measurable effect on the number of cases of COVID-19 among children. As testing among children in Sweden was almost non-existent at that time compared to Finland, these data were misrepresented; a better way to look at it would be to consider the fact that Sweden had seven times as many children per capita treated in the ICU during that time period.

Jag läste rapporten som publicerades i somras, efter att den hade refererats i finsk press, och kunde konstatera precis samma sak som den här skribenten. Bara genom att titta på andelen fall bland barn i Sverige och i Finland så märker man att något är fel i rapporteringen. I Finland står 0-9 åringarna för 3,3% av alla fall och 10-19 åringarna för 8,8%. I Sverige är motsvarande procentandelar 0,8% och 5,6%. Finska barn har inte större benägenhet att insjukna, utan de har testats mera.

Jag undrar varför FHM gick ut med vilseledande information på det här sättet?

Ja, det är väl självklart. Du kan ju prova att googla att Hitler överlevde andra världskriget och flydde till Sydamerika - det hittar du säkert också massor med  träffar om. 

Att det inte spelar någon roll, då strategin inte är flockimmunitet

Jag använder själv munskydd på dem offentliga, absolut. Så länge vi inte vet säkert, vet vi inte heller att det INTE skulle hjälpa. Men att jämföra med läkare håller bara inte. 

Och Tegnell och FHM har haft mer rätt än andra länders experter. De börjar vara väldigt intresserade i hur vi gör. Man kan inte klandra de för att de inte visste allt om viruset. Det visste ju ingen. 

Det finns många som tycker både det ena och det andra om Sverige såväl inom som utom Sveriges gränser precis som det finns många olika åsikter om det som förs fram i tråden..

Om det handlar om att vårda synen på Sverige, eller sig själv som skribent i tråden,  så är det omöjligt att få allas gillande och framför allt påverkar inte andras gillande eller ogillande den faktiska smittspridningen och uthålligheten i de åtgärder och rekommendationer som myndigheter ålägger oss att följa.

Menar du att den negativa synen på Sveriges coronahantering som presenteras i artikeln skulle påverka smittspridning och dödsfall till följd av smitta?  Eller menar du att tillräckligt långtgående åtgärder redan har satts in och att detta är någonting ingen behöver jobba vidare med utan istället ska åtgärder anpassas till någon opinion som presenteras i en artikel?

Vad menar du?

Jaha? Det var väl då bara ett svar på att någon skrev att Sverige har haft helt fel??? Annars tror jag visserligen personligen att Sverige gör rätt, men jag skulle inte hålla på att bidra till någon som helst tävling mellan olika länder. Det är också väldigt olika situationer i olika länder. Så jag ger mig inte in på den nivån. 

Något som kanske är svårare än det kan verka i förstone

Det är ju inte bara kritikerklustret som bekymrar sig över att de upplever att bilden av Sverige är så negativ i omvärlden. Fenomenet är mycket vanligt även i andra kluster som anser att källkritik och relevanskontroll är slöseri med värdefull argumentation.

Tvillingtänkarklustret på yttersta högerkanten anser ju också att bilden av Sverige är mycket negativ i omvärlden - men då främst av andra skäl.

Min uppfattning är att man egentligen inte ska bry sig så mycket om vad andra tycker - men om man nu ändå gör det så skadar det inte med att man ändå utgår från ett embryo till källkritik och relevanskontroll, annars är det lätt hänt att man halkar i väg i slapptänkta påståenden som att Sverige relativt sett har flest våldtäkter i världen eller att Sveriges strategi är flockimmunitet.

Ok. så det var inte Sveriges hantering av pandemin du diskuterade utan att det finns de som tycker att hanteringen inte är bra.  Det hade alltså inte med hanteringen av pandemin i sig att göra.

Viruset inte kommer att försvinna utan fortsätta att smitta människor oavsett vilka strategier som tas till.

Innan flockimmunitet uppnåtts på något sätt om det är möjligt eller att viruset muterat till att bli mindre farligt fortsätter det. Ev vaccins verkan är långt från säker än så länge. Att som FHM och andra säger ha en strategi som är långsiktigt hållbar för samhället och människorna. 

Har någon av de strategier som använts fungerat bättre överlag? 

Finns det en strategi som visat sig oslagbar i alla olika situationer?

Vilken betydelse har ett lands lagar för vilka åtgärder som kan sättas in?

Vilken betydelse har ett lands organisation av myndigheter, vård och smittskydd?

Kan en strategi kompensera för de förutsättningar som namns i frågorna ovan? 

Är det så enkelt att det är en strategi som avgör utfallet i antalet smittade och sjuka?

Det  här är väl rimliga frågor att ställa den som är kritisk till hanteringen av pandemin. Har du några tankar runt detta och frågorna?

Ja, jag tycker att det verkar som om länder som stängt ner har färre smittade och döda än Sverige. Strategi som är oslagbar i alla situationer? Jag tycker som om det verkar att munskydd har hjälpt.

I vissa länder ändrar dom just nu lagar för att  kunna göra tex munskydd tlll lag.
En strategi kan ändra hur det fortlöper, ja.