Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det går ju inte att hitta EN länk med alla olika grejer. Det är för mycket jobb att försöka hitta allt. Och förutom att alla länder är intresserade av hur andra gör, så blev det helt plötsligt så många fler utländska journalister på presskonferenserna, när andra länder fick en andra våg och Sverige höll sig kvar på låga antal smittade. 

Otroligt höga dödsfall? Jag gav en länk till en metaanalys (sammanställning av många studier) där man undersökte just detta tidigare, men ingen verkade så intresserad då. 

Okej, jag hittade den igen:

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220321809

Där har man alltså konstaterat att skillnaden i dödsfall (mellan olika länder) i förhållande till antal smittade beror på EN ENDA faktor: Ålder. Dvs. i Sverige dog fler för att det var gamla människor som smittades. Det är belagt nu. 

Man kan inte styra antal dödsfall med strategier ifrån FHM - förutom kanske med speciella regler för äldreboenden -  utan det kan ju t.ex. bero på vad sjukhus gör. Men så var det inte nu heller, utan det var helt enkelt så att de allra flesta smittade var mycket gamla. Man kan bara (i viss mån) styra antal smittade med strategier/åtgärder, och där har vi inte fler än t.ex. Island (Sverige 9 smittade per 100.000 invånare, Island 10). Israel har ju tre gånger fler smittade, men bara en tredjedel så många döda. Och det beror på att det är unga som är smittade. 

En att COVID-19 är inget sprinterlopp, utan ett maraton som kommer hålla på länge till.

Strategin har ju varit lyckad, och sen efter vi tryckte tillbaka den stora initiala smittan, så har ju det gått som på räls, upp tills nu i alla fall, senare får vi se vad som sker.
Och smittoökning och smittominskning, det kommer vi få se många ggr till.

FHM har ju sagt att de stammar av smittan som kom från alperna försvann efter ett antal veckor  - så det var inte alpresenärerna som skapade den stora samhällsspridning som fanns under våren. Tvärtom, med de rekommendationer som gavs och att befolkningen följde dem eliminerade smittspridningen från alp-resenärerna.

Så misslyckandet hittar du inte där - men det är väl inte klart med någon rapport från kommissionen som ska rota och reda ut i detta. 

Det finns däremot flera andra saker som Sverige misslyckades med. Det handlar som jag förstår det om strukturella problem som bäddade för de många dödsfallen, dvs problem som inte FHM kunde lösa genom strategier.

T.ex. att barn inte driver infektionen, men framför allt att det går att inte ha en lockdown utan bara köra med social distansering.
Att man får en andra våg om man har en lockdown, och att det kan vara bättre att istället köra samma reglerna och hålla antal smittade nere. Att kontaktsmitta inte spelar någon stor roll. Och säkert mer som jag inte kommer på nu. 

Det märker man om man ser presskonferenserna. För ungefär två veckor sedan var det fyra eller fem utländska medier som ställde frågor till FHM. 

Jag vet att vi vet det där med ålder. Men det var långt ifrån säkert att det var just den faktorn som gjorde skillnaden mellan helt olika nivåer av dödsfall i olika länder. Det kunde ju ha varit överbelastning av sjukvården, t.ex. i Italien. Men uppenbarligen var det är även där åldern som var avgörande. 

Och nu är du inne på det helt ologiska igen. Nej, det hade inte hjälpt ett dugg att stänga ner. Just för dessa människor hade det inte hjälpt! De måste ha hjälp av personal och det vore mycket mer effektivt att testa dessa personer regelbundet och att arbetsledaren faktiskt TITTAR på om någon av dem anställda verkar vara hängig/sjuk. Att stänga ner hela samhället hade däremot inte hjälpt mycket alls. 

Och varför skulle de som kommit tillbaka från alperna just smitta äldre? Jobbar de i äldreboenden? Jag skulle snarare gissa att vårdbiträden sällan har råd att åka på skidsemester. Det där passar inte riktigt ihop! Och framför allt så hade många av dem gamla som dog ändå dött inom några månader. Så det är inte som om de hade fått leva mycket längre. Man har ju konstaterat att samma personerna hade annars dött i influensa, dvs många av dem. Men nu råkade influensan vara så lindrig i år att de dog av covid-19 istället. 

Jo, de hade dött även med karantän och munskydd. Du har inte hängt med så bra. 

Ja, den strategi man haft har fungerat, du vet den strategin man upprepat på PK så ofta, om inte vart enda en av dom.
Vi vet att vi hade en tidig initial smitta i Sverige, och att det var denna som fick oss stå ut ifrån våra grannländer, vet inte varför detta faktum är en av de svåraste att ta in för en del.

Känsloargumentation är inget som ger oss nått här, men sure det kan säkert vara bra om man tror det ändrar nått om faktan.
Men det ändrar inget, utan bara berättar du vill inte diskutera.

Och ja, man har misslyckats i äldrevården, men det verkar som att man lärt sig en del i denna nu, och som tex ökat den basala vårdhygienen ifrån YNKA 47% genomförande.(vore skoj och veta vad den ligger på idag)

Varför skulle det vara en plattityd att påpeka ett faktum som alla vet om smittor av denna arten, och att smittan andas fram och tillbaka.
Det berättar att jag har en förståelse för smittan och vad det är och fungerar, vad ska detta ignorerande av fakta ge dig, ska vi låtsas om att virussmittor inte fungerar på ett visst sätt för det är jobbigt fakta att smittan kommer öka och gå tillbaka troligtvis flera gånger till under det närmaste 1 år, kanske tom 2 närmaste åren.

Kanske det är ett för långt tidsperspektiv, dock sade Tegnell direkt, detta är inget sprinterlopp, utan ett maraton, kanske denna 25-öring trillar ned snart och att en del börjar inse detta är inte över på länge, eller?

Ni är framför allt du, för du ignorerar allt som vi redan har diskuterat och motbevisat. Du verkar hela tiden glömma bort det och börja från början igen. Och det är väl onödigt att räkna upp dessa igen, det ser du ju på att någon säger: Det där har vi ju redan avhandlat. 

Har jag sagt någonting om att det inte var illa eller att det var illa med smittan från alperna eller hur många som blev eller inte blev smittade?

Jag konstaterade att smittspridningen från alpresenärerna i jämförelse med den allmänna smitta som förekom under våren hade en begränsad omfattning i tid och antal smittade.

Det är inget värdepåstående, det är ett påstående om vilka fakta, eller påstådda fakta, som är kända om smittspridningsförloppet.

Oavsett det var illa eller inte illa så var inte mittan från alpresenärerna det som drev smittspridningen på ett avgörande sätt.Det ser för mig ut som att du blandar fakt-argument med känsloargument... 

Oavsett det var illa eller inte illa med spridningen av smittan från alpresenärerna så var det ingen omfattande smittspridning i samhället från dem - FHM sade att den variant av viruset dessa personer och de de smittat bar på inte kunde hittas efter en period - utan att det var smitta från andra håll som stod för den stora spridningen bland allmänheten.