• Padirac

    Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

    Anonym (Agera) skrev 2021-06-08 11:42:38 följande:
    Tycker du att de ska ha fängelse för att de är tafatta? Till vilken nytta då? 14000 människor har dött.

    Det intressanta är vilken typ av regering vi behöver. Inte vad vi gör med nickedockorna som sitter där idag.
    Jag undrade om du var del av 'tribunalen' som dömt de nordiska statsministrarna till 'fängelse' av några obskyra skäl som 'tribunalen' kopplar till 5G och covid... men det nekar du till. Gott så...dessa fantasier har du alltså inte en del i.

    Däremot kan det ju hända på riktigt att de riksdagsledamöter som bryter mot verkliga lagar straffas - så vitt jag vet har det inte skett vid hanteringen av coronapandemin. 

    Så vitt jag vet har vi enbart en typ av regering i Svergie, det är den regeringen som utsetts av riksdagsledamöterna som är valda i det parlamentariska system vi har. En regering som följer lagar, utvecklar lagar och förvaltning enligt den parlamentariska modell vi har. 

    Vad är det för _annan typ_ av regering du finner intressant?  Vad är det som skiljer din _typ av regering_från de regeringar Sverige har och har haft de senaste 100 åren?
  • Padirac
    FDFMGA skrev 2021-06-08 11:59:15 följande:
    Själv är jag oerhört tacksam över att leva i ett land där även en före detta svetsare kan bli statsminister.

    Men det finns ju folk till allt, även sådan som vurmar för att personer med industribakgrund inte ska kunna väljas till statsminister.

    Det behövs nog en grundlagsförändring för att man ska kunna begränsa riksdagsledamöternas rätt att suveränt bestämma vem som ska bli statsministerSkrattande


    Med en_annan typ_ av regering som inte är _nickedockor_  - vad nu allt detta betyder  Tomte -  behövs det kanske ingen grundlagsändring för ett sådant förbud
    Anonym (Agera) skrev 2021-06-08 11:42:38 följande:
    Tycker du att de ska ha fängelse för att de är tafatta? Till vilken nytta då? 14000 människor har dött.

    Det intressanta är vilken typ av regering vi behöver. Inte vad vi gör med nickedockorna som sitter där idag.

  • Padirac
    FDFMGA skrev 2021-06-08 22:43:28 följande:

    Fråga Andrea hur mycket hon läste på den obskyra sajten. Jag gissar att hon läste vad det nu var de kallar sig - Vetenskapsforum? - och att de ansåg att pandemilagen inte är kompatibel med grundlagen.

    Slarv eller obefintlig källkritik som jag ser det. Inget annat.

    Förhoppningsvis har vare sig du eller några av dina medresenärer i kritikerkupén påverkats till att börja hamstra kolloidalt silver.

    Min gissning är att om inte padirac hade uppmärksammat  var det var för sajt så hade ingen lagt märke till fadäsen. Jag skulle åtminstone inte ha klickat på länken.Mm, det har väl knappast undgått någon som läst den här tråden att du och några andra anser att de som sitter i regeringen är idioter, liksom de som jobbar på FHM.

    Jag har en annan uppfattning om vilka som är idioter.

    Detsamma gäller för övrigt verklighetsförankringen.


    En av de som står bakom siten har enligt uppgifter erbjudit sina tjänster till FoHM och regeringen .. jag har för mig att jag läst att någon i tråden påstod sig ha gjort detsamma

    En del av galenskaperna dom presenteras av de bakom siten är inte helt olikt det en del av anonymerna här i tråden framhåller som verkliga

  • Padirac
    AndreaBD skrev 2021-06-09 13:44:24 följande:
    Ingen av er som har hittat info som ger ett klart svar på det där med grundlagen och om det verkligen omöjliggör lockdown och liknande?  Padirac brukar veta sånt? Man måste ju ha kommit fram till att det är ett hinder, men ....
    Grundlagarna har skrivningar för att kunna begränsa befolkningens fri- och rättigheter vid krig eller krigsliknande situationer. Smittskyddslagarna ger möjlighet att begränsa fri- och rättigheter för enskilda personer som är smittade.

    Ordningslagarna ger möjlighet att ställa krav på vinbarer, restauranger, butiker, allmänna sammankomster mm  

    Ersättning till företag, smittade och möjligt smittade regleras också genom lagar, det råder skolplikt enligt lag ... osv. osv... det är inte så enkelt som det framställs av 'FixarFrasse'

    Lagar får inte säga mot varandra, så om grundlagen inte tillåter inskräkningar av enskilda personers fri- och rättigheter annat än vid krig eller krigsliknande situationer så behöver grundlagarna kompletteras med ytterligare undantag för när dessa inskränkningar kan aktiveras, tex vid sammhällsfarlig allmän smitta eller naturkatatrofer som hotar samhällets funktion. Dessa saker fanns det som sagt  tidigare inte parlamentariskt stöd för då grundlagarna sågs över på  00-talet.

    Som det står i artikeln, om en lag instiftas som inte har stöd i grundlagen så kommer den vid en rättslig prövning att ogiltigförklaras. Att det skulle gå att runda villkoren för krig och krigsliknande situationer genom en snabbt fixa en lag på en vecka eller två som inte bygger på ett undantag i angivet i grundlagarna tror jag inte är en framkomlig väg trots lektorns tankar om detta - notera att han nämner detta om att en lag finnes vara i strid med en grundlag så gäller den troligen inte alla.. täänk vilket kaos då alla som följt lagen eller tvingats förlja lagen med ekonomiska skador ska få ersättning för att de ogiltigt och lagvidrigt stängs ned, stängs inne, förlorat ersättningar och förtjänster.
  • Padirac
    pyssel skrev 2021-06-09 21:14:15 följande:
    Det generella påståendet "Lagar får inte säga mot varandra" är förstås inkorrekt. Det finns helt säkert också på det lättlästa Wikipedia vad "Lex superior" är för "nått".
    Vilket visar att grundlagarna gäller om andra lagar strider mot dem.
  • Padirac
    AndreaBD skrev 2021-06-09 22:25:48 följande:
    Tack. Ja, det är ju det som sas, att det finns inskränkningar vid krig, men inte i fredstider. Man har nog inte tänkt på pandemier. Så man skulle kunna lägga till något sånt i skrivningarna? Varför har man inte gjort det istället för att skapa en pandemilag? För, det är väl en "vanlig" lag? 

    Det man också undrar är ju om det inte hade varit en bra idé att tolka grundlagen lite bredare och tycka att det som gäller i krig också bör gälla vid pandemier och sedan kan man lägga till en sån skrivning? Uppenbarligen måste regeringen ha tyckt att det var riskabelt att göra så? 
    Precis som det står i de länkade artiklarna tar det tid att ändra eller göra tillägg i grundlagarna - ändringar måste först röstas igenom i riksdagen och efter nästa val skall samma ändringar röstas igenom igen.  Självklart kan en grundlagsändring vara ihophafsad lite snabbt med ett tillägg eller två eftersom den gäller före alla andra lagar, det tar också tid att utreda och bereda.

    Vid grundlagsutredningen på 00-talet motsatte sig en majoritet i riksdagen att andra undantagsvillkor än krig och krigsliknande situationer...   Förhoppningsvis kommer en utredning att tillsättas, jag vet inte om jag ska tro att den kommer att vara klar före valet nästa år - om den ens tillsätts - för att röstas igenom före valet och sedan röstas igenom igen efter valet. 

    Pandemilagen är en tillfällig lag som har samma förhållande till grundlagarna som andra lagar har till grundlagarna. 

    Här finns en bra beskrivning över hur en lag tas fram

    www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/riksdagens-uppgifter/beslutar-om-lagar/

    "Från förslag till lag De flesta lagar börjar med att regeringen lämnar ett förslag till riksdagen, en proposition. Riksdagsledamöterna kan också lämna förslag till riksdagen. Ledamöternas förslag kallas motioner. När ett lagförslag har kommit till riksdagen meddelar talmannen det i kammaren. Förslaget skickas sedan till ett av riksdagens olika utskott. Utskottet fördjupar sig i förslaget och lämnar i sin tur ett förslag till hur det tycker riksdagen ska besluta. Sedan blir det debatt i kammaren där ledamöter från de olika riksdagspartierna talar om vad de tycker om utskottets förslag till riksdagsbeslut. Riksdagens 349 ledamöter tar därefter ställning till utskottets förslag till beslut. De kan rösta ja eller nej eller avstå. För att förslaget ska gå igenom krävs att en majoritet av de som röstar säger ja till förslaget.

    Regeringen kan också besluta om regler som alla i Sverige måste följa, utan att först lämna ett förslag till riksdagen. Sådana regler kallas förordningar. I regeringsformen, en av grundlagarna, står det vad som måste bestämmas genom en lag och vad som kan bestämmas genom en förordning."


    Under pandemin har regeringen arbetat med olika förordningar för att försöka minska smittan, men dessa har ju sagts vara för trubbiga och där har den tillfälliga pandemilagen gett myndigheterna större möjligheter till anpassade åtgärder.

     
  • Padirac
    pyssel skrev 2021-06-09 21:33:54 följande:
    "Lagar får inte säga emot varandra" är givetvis ett inkorrekt påstående. Det betyder dock inte att det skett någon utveckling från wikigödslarens "jag hade egentligen rätt - i smyg" till "nä där blev det allt nått komiskt med fakta å en röd tråd för nå konsensus". Det finns det i alla "någe" konsensus om i tråden, oavsett "kluster".
    Kritiken är vass, lite ordmärkeri och så en slev personligt hackande.. Solig

    Från kritikerfronten intet nytt
  • Padirac
    AndreaBD skrev 2021-06-09 23:01:45 följande:
    Okej, ja, det var ju det jag tänkte i stora drag. Jag tittar gärna närmare på det om några dagar när det är lugnare. :) 
    Jag arbetade en gång i tiden på gymnasiet - det var en slitig tid i slutet på vårterminen med prov, betyg och slutbetyg. Avundas er inte.

    Du har nog en god uppfattning om hur det fungerar i stora drag av det jag ser.
  • Padirac
    AndreaBD skrev 2021-06-09 22:25:48 följande:
    Tack. Ja, det är ju det som sas, att det finns inskränkningar vid krig, men inte i fredstider. Man har nog inte tänkt på pandemier. Så man skulle kunna lägga till något sånt i skrivningarna? Varför har man inte gjort det istället för att skapa en pandemilag? För, det är väl en "vanlig" lag? 

    Det man också undrar är ju om det inte hade varit en bra idé att tolka grundlagen lite bredare och tycka att det som gäller i krig också bör gälla vid pandemier och sedan kan man lägga till en sån skrivning? Uppenbarligen måste regeringen ha tyckt att det var riskabelt att göra så? 
    Både den tillfälliga lagen från förra våren och den tillfälliga pandemilagen som infördes i januari sätter begränsningar för olika verksamheter och samlingar

    Så här säger lektor Wilske om den tillfälliga pandemilagen

    sverigesradio.se/artikel/pandemilagen-kan-bli-en-svensk-variant-av-lockdown

    "Publicerat måndag 11 januari kl 10.37
    Pandemilagen kan bli en svensk variant av lockdown menar juridiklektor Olof Wilske. Lagen trädde i kraft i söndags och ger regeringen större möjlighet att stänga exempelvis gym och köpcentrum vid trängsel. "Om man skulle ta alla åtgärder i den här lagen och stänga ner butiker och kollektivtrafik samtidigt, får vi en situation som mycket liknar en lockdown", säger Olof Wilske."
    Så här skriver regeringen om saken i ett pressmeddelande

    www.regeringen.se/pressmeddelanden/2021/01/tillfallig-pandemilag-ger-fler-befogenheter-for-atgarder-om-smittskydd/

    "Pressmeddelande från Socialdepartementet Tillfällig pandemilag ger fler befogenheter för åtgärder om smittskydd

    Publicerad 04 januari 2021


    Regeringen har beslutat om en proposition med förslag på en tillfällig pandemilag för covid-19. Syftet med lagstiftningen är att ge regeringen befogenhet att besluta om fler bindande smittskyddsåtgärder än vad som för närvarande är möjligt.

    ...


    Lagrådsgranskningen har även medfört vissa mindre ändringar och förtydliganden. Det gäller t.ex. att smittskyddsåtgärder även kan behöva vidtas av den som upplåter ett utrymme för en tillställning eller någon annan liknande privat sammankomst, exempelvis uthyrning av en buss eller en båt för en fest.


    Lagen föreslås träda i kraft den 10 januari 2021. Lagen föreslås gälla till utgången av september 2021. För att det ska vara möjligt för regeringen att ta ställning till innehållet i eventuella kommande förordningar har regeringen även beslutat att ge Folkhälsomyndigheten i uppdrag att analysera vilka smittskyddsåtgärder som bör vidtas vid olika nivåer av smittspridning.


    Covid-19-lagen Med den tillfälliga covid-19-lagen får regeringen, kommuner och statliga förvaltningsmyndigheter bättre möjligheter för mer träffsäkra regler, anpassade efter hur olika verksamheter ser ut.

    Den föreslagna covid-19-lagen är en ramlag, där riksdagen, om den antar lagen, tillfälligt ger regeringen befogenhet att i förordning besluta om fler bindande smittskyddsåtgärder än vad som för närvarande är möjligt.

    I första hand handlar det om åtgärder som hindrar smittspridningen, utan att lägga onödiga begränsningar på sådant som kan genomföras smittsäkert. Det kan konkret handla om begränsning av antal besökare, reglering av öppettider eller andra nödvändiga åtgärder för att förhindra att trängsel uppstår.

    Vid mycket allvarliga lägen behövs en möjlighet att kunna stänga ner verksamheter och begränsa folksamlingar på platser som allmänheten har tillträde till. Det är samtidigt viktigt att riksdagens inflytande värnas, och att sådana eventuella beslut underställs riksdagens prövning – inom en rimlig tid.

    Det blir också möjligt för regeringen eller myndigheterna att besluta om smittskyddsregler i flera verksamheter, som nu inte omfattas av bindande regler. Det handlar till exempel om gym, sportanläggningar, bibliotek, campingar, museer, djurparker, köpcentrum, butiker, serviceinrättningar som frisörsalonger, festlokaler och kollektivtrafik.

    Regeringen får också utökade möjligheter att begränsa människors användning av allmän plats. I propositionen föreslås att regeringen kan begränsa hur stora sällskap som får samlas på allmän plats. Det föreslås också att regeringen eller en kommun ska kunna införa förbud mot att vistas på en viss särskilt angiven plats. Det kan handla om badplatser, stadsparker eller liknande.

    Regeringen får även möjlighet att införa begränsningar när det gäller lokaler och utrymmen som hyrs ut för privata sammankomster, exempelvis festlokaler som hyrs ut på kommersiell grund, gemensamhetslokaler i hyres- och bostadsrättsfastigheter samt, föreningslokaler samt lokaler som tillhör universitet, högskolor och studentkårer.

    Regeringen föreslår att länsstyrelserna ska få tillsynsansvar. Om reglerna inte följs kan länsstyrelserna besluta om förelägganden: t.ex. stängning. Vid behov kan vite användas. Den som bryter mot föreskrifter som begränsar tillträde till allmän plats kan dömas till penningböter.

    Frågan om ekonomisk ersättning med anledning av förordningar som meddelas med stöd av den föreslagna lagen kommer att hanteras i samband med att sådana förordningar tas fram. Regeringen återkommer till riksdagen med förslag om ersättningar inom ramen för de rutiner som gäller för budgetprocessen. För de förordningar som enligt den tillfälliga covid-19-lagen ska underställas riksdagens prövning, ska regeringen redovisa en bedömning av ekonomiska konsekvenser för företag, löntagare eller andra aktörer i propositionen om underställning"
  • Padirac
    AndreaBD skrev 2021-06-11 16:17:19 följande:
    Tack. Jag tänker bara att det verkar lite opraktiskt. Det mera näraliggande vore ju att lägga till detta i grundlagen (annars säger ju pandemilagen egentligen mot grundlagen). Att det måste snabbare är förstås en vettig förklaring. Men långsiktigt vore det väl tydligare?
    Jag tror inte att den tillfälliga pandemilagen säger mot grundlagens fri- och rättigheter i sak, snarare att den begränsar omfattningen av viss verksamhet och vissa aktiviteter och att den ger möjlighet att bötfälla de som bryter mot begränsningarna. Det gjordfes en poäng när den tillfälliga pandemilagen presenterades att fri- och rättigheter inte var satta på undantag och att alla åtgärder skulle vara tydligt motiverade i fråga om inskränkningar kopplade till  effekten av dessa.

    Du och jag kan tycka att det vore bättre med ett tillägg till grundlagen som inkluderade vissa tydligt definierade civila krissituationer - och det är som du skriver fler år bort tills detta kan bli verklighet. Kanske har de politiska partier som tidigare motsatte sig civila krislagar tänkt om tills det är dags.   En sådan lag måste vara ytterst tydlig fråga om hur och under vilka villkor inskränkningar får göras, om de kan överklagas, om ekonomisk skada eller förlust ska kompenseras och så måste det tyldligt framgå om ansvarsprincipen fortsättningsvis gäller eller om det är andra villkor för ansvar och genomförande som gäller. 

    Ingenting som är snutet ur näsan om man säger så
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin