Anonym (ABC) skrev 2021-04-17 18:54:28 följande:
www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/b6c...
I sitt eget dokument säger FHM följande:
Det har genomförts några randomiserade kontrollerade studier av hög kvalitet vad gäller handhygien och användning av andningsskydd men dessa studier visade att åtgärderna har väldigt små effekter på smittspridning.
Nu har det dessutom kommit vetenskapliga bevis för att rena händer inte förhindrar spridning av SARS-Cov-2.
www.svd.se/cdc-minimal-risk-att-smittas-via-y...
Vad säger FHM? Tvätta händerna ofta med tvål och vatten i minst 20 sekunder, eller använd handdesinfektion.
Presymptomatisk smittspridning och aerosolburen smitta däremot, som det har funnits bevis för länge, det vill man knappt tala om.
Det här är inte att ha ett vetenskapligt förhållningssätt till smittspridningen. Det är att ha en idé om hur pandemin ska hanteras, och att med hjälp av vetenskaplig jargong få allmänheten med på tåget.
Bibliotekschefen som tydligen ansåg att det smittkontaminerade munskyddet var ett större problem än den smittade personen är ett tydligt exempel på vad det har lett till.
www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-neka...
Jag har sagt det tidigare, och jag säger det igen: FHM må vara hur vetenskapliga som helst, men slutsatserna de drar är i vissa fall rakt motsatta jämfört med det som presenteras i Finland. Du upprepar Tegnells ord bl.a. när du säger Att några länder varit förskonade från omfattande smittspridning och antal dödsfall har troligen inte så mycket med åtgärderna att göra
I Finland säger man uttryckligen att det är tack vare att finländarna har hållit sig till restriktionerna som vi har ett så bra läge. Du kan läsa bl.a. följande i en av dagens nyheter, i Google translate version:
yle.fi/uutiset/3-11888879
Enligt Lankinen valdes restriktioner som ett medel på grund av THL: s rekommendation. THL: s rekommendationer baserades å andra sidan på internationella exempel:
- Begränsningar av rörelsen har använts i de flesta europeiska länder för att bekämpa den starkaste spridningen av epidemin, och begränsningar av rörelse har i praktiken varit ett effektivt sätt att begränsa sjukdomens utveckling.
Rakt motsatt budskap än det svenska alltså.
Det är bra att Finländarna slår sig för bröstet i präktighet över att hur duktiga de är förhindrade hög initial smitta. Mika Salminen höll inte tidigare med om detta - kanske har han ändrat sig.
Ett tag trodde säkert en del i Sverige att vi skulle slå oss för bröstet i präktighet över hur duktiga vi var att hidra smittan med de åtgärder vi följer. Sedan kom den andra vågen...
...och samtidigt uteblev smitta av vinterkräksjuka och inluensa.
Tydligen följde vi åtgärdera bra, men ändå spreds smittan.
Mika Salminen säger i programmet du tidigare länkade till att Sverige och Finland och alla andra länder har samma verktyg att sätta in som åtgörder, det var inte så olika som en del kan tro utan ganska lika, men att Finland fick några veckor extra innan smittan kom in jämfört med Sverige.
Kanske har Mika Salminen ändrat sig nu?
FoHM har så vitt jag vet lyssnat på FoHM och gett rekommendationer och åtgärder baserat på detta och utifrån det de lärt sig i samtal motsvarande myndigheter i andra länder.
Så du refererar till en artikel i SVD från den 12e april och undrar varför FoHM inte under veckan eller kanske redan i januari basunerade ut 'skit i att tvätta händerna' - är det belägget för ovetenskaplighet så är det nog i klass med artikeln om procenten versus låg ökning av låg smitta i antal personer
Det var väl nyligen en rapport som berättade hur många smittade som inte smittade andra.. det är mycket som är oklart för vetenskapen fortfarande. Men den huvudsakliga åtgärden är att hålla distans, då kommer de smittade som smittar inte att smitta.
Det behövs en bättre kritik än allmän kritiskhet utan kritiskt tänkande.