Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Så illa som det är med snart 6 000 döda - Sverige har gjort rätt så långt i alla fall.
Min åsikt, vi får se vem som får rätt......
Verkar som om allt jävla gnäll riktar sig mot att vi har fel regering. Lägger ingen värdering i det utan tror att detta sköts på det sätt man kan.
Ingen har en handbok för en pandemi. 
Det hade de inte för Digerdöden heller...

Jag tror inte du förstår hur en sådan kommission ska vara sammansatt och vad den kommer vara inriktad på.
Och du kommer bli besviken då det inte innehåller billiga och kortsiktiga politiska poänger.

Ja, munskydd är menlöst och ger en falsksäkerhet.

Drastiska åtgärder gör att folk ute i samhället inte kommer åt att smitta varandra lika mycket. Den personal som själv blev smittad utomlands skulle ha dragit in smittan på äldreboendet, likaså partnern till den taxichaufför som körde hem smittade från Arlanda. Den smittan kunde man inte undvika. Däremot skulle man ha sluppit den smitta som senare hämtades in av personal som smittades på nattklubben och körövningen, för nattklubben skulle ha varit stängd och körövningen inhiberad. På det sättet skulle drastiska åtgärder ha gjort att inte lika många äldreboenden hade drabbats.

Jag tror inte du förstår hur en sådan kommission ska vara sammansatt och vad den kommer vara inriktad på.
Och du kommer bli besviken då det inte innehåller billiga och kortsiktiga politiska poänger.

Ja, munskydd är menlöst och ger en falsksäkerhet.

Men du verkar ändå inte med på att detta är ingen kommission som har kortsiktiga politiska poänger är nått man är ute efter.
Utan i kommissionen är man ute efter ta reda på vad som är vad.

 

Och att säga "jag tror inte du förstår..." är inget personangrepp efter vi förklarat det för dig ett antal ggr.
Det är faktiskt enkelt för dig, du kan ju förstå så är diskussionen över där.
Men frågan är, vill du ens det, för ofta jag uppfattar att du är rätt ointresserad av vad som faktiskt sker, utan mer intresserad att fabulera och påstå saker som inte riktigt stämmer.

Och jag berättar bara vad den är intresserad av, och det är fakta främst.
Och det är en enkel slutsats att komma fram till.

Och jag gör min bedömning på hur du talat här, där du ofta hängett dig till kortsiktiga politiska poänger framför fakta, forskning och saklighet.

Det verkar som du inte vet vad personligt påhopp är.

Har inga kollegor i tråden, dock har vi fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus som klarar pekpinnar för dig.

Ja, det är ju lite intressant hur du tänkte dig att det skulle gå till att regeringen skulle tillsätta ett expertråd som sköter en myndighets uppgifter och på vilka grunder du tänkte dig att det kunde göras.

Men svaret uteblev så vilken extra tvist du hade på möjligheten att göra detta vet jag inte-  inte heller om det var okunskap eller en önskan om att regeringen skulle gå mot lagarna på något sätt.

Det var inte för att idiotförklara dig, det var en uppriktig fråga om hur du tänkte dig att det skulle gå till givet de premisser som jag radade upp i frågan. 

Jag tycker verkligen att den här frågan är den verkligt intressanta, när dammet lagt  sig i striden om vad statsministern och Tegnell skulle gjort och inte gjort så står min fråga kvar och behöver ett svar för över huvud taget kunna peka finger eller inte på SL eller AT. 

Så om du har ett svar på frågan är jag jätteintresserad av att gräva vidare i detta..

Fakta, forskning och saklighet, dina fantasier är de inte intresserade av.

Pekpinnar = fakta, forskning och saklighet.

Pekpinnar = fakta, forskning och saklighet.

Det är redan FHMs ansvar att sköta detta enligt lagen. Så vad extra skall regeringen göra?  Utan att runda lagen.. 

Som jag förstår det kan regeringen kanske ge FHM i uppdrag att samla expertkunskap genom andra kanaler - men det är å andra sidan redan inskrivet i lagen att FHM skall göra just detta  - och regeringen får inte lägga sig i hur myndigheterna sköter sina uppdrag bara det gör det.

Så att regeringen skulle kunna utse en expertgrupp som ger FHM eller regeringen råd uppfattar jag inte som möjligt. Det ör den sedan länge rådande principen om att regeing/riksdag inte lägger sig i myndigheternas dagliga arbete.  

Om regeringen inte är nöjda med en myndighets arbete kan de avsätta GD och tillsätta en ny GD iofs.  Jag vet inte just nu hur en GD utses och hur denne påverkar det daglga arbetet för tjänstemännen på en myndighet, men det är säkert bara ett par googlingar bort.

Svaret på såna här frågor ställer ju kritik i ett ljus som visar att en del kritik är missriktad, saknar grund eller inte är relevant.  

Jag tror att en lösning framåt är att omformulera krislagarna till att tex omfatta inte bara krig, till att ställa mätbara krav på beredskapsförsörjning och beredskapsplanering för såväl myndigheter, regioner, kommuner, vårdgivare för tex medicinsk utrustningen eller medicinpreparat.  Jag tror att Finland kan vara givande för dessa studier.  För övrigt borde Sverige titta på den finska skolan över huvudtaget, men det är en annan sak.

Om du inte vet vad fakta, forskning och saklighet är, så kanske det är dax att du läser upp sig.