Inlägg från: FuckGoggleAskMe |Visa alla inlägg
  • FuckGoggleAskMe

    Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

    klyban skrev 2020-08-22 18:49:09 följande:

    Smitta kommer både öka igen och minska och troligtvis öka igen, kanske tom fler ggr och med tanke på att det är långt tills detta är över.


    Jag har svårt och se någon som ens kan påvisa det har en riktig effekt med munskydd i samhället.
    Och just att vi bevisar munskydd inte behövs för minska spridning, och andra länder bevisar att munskydd inte hindra okontrollerad spridning.


    Att använda utrustning som inte funkar som man inbillar sig, innebär en ökad risk mot utan.
    Då den falska tryggheten tar över, och sen har jag sett hur dessa skydd läcker, så det går ju inte heller förbise.


    Jag tror inte munskydd generellt har någon direkt nytta alls, i vissa situationer så kan jag se att munskydd kan ha ett visst skydd, dock inte ens i närheten av adekvata 100% eller ens nära.


    https://www.weforum.org/agenda/2020/08/why-wearing-a-mask-is-the-most-important-thing-we-can-do-to-stop-the-spread-of-covid-19/

    A
    lla hålller inte med dig.
  • FuckGoggleAskMe
    FDFMGA skrev 2020-08-25 19:13:46 följande:
    Jag har nog lite svårt att skilja på ironi och sarkasm ibland, men måste jag genrebestämma personangreppen i den här tråden så är de snarare sarkastiska än ironiska.

    Och visst kan ironi eller sarkasm vara underhållande men sällan på Familjeliv där de tenderar att vara utan varje tillstymmelse till självdistans.

    Men nog är det möjligt att vara underhållande samtidigt som man är elak. Churchills karaktärsmord på en politisk meningsmotsåndare som "Ett får i fårakläder" eller en blygsam man som har mycket att vara blygsam över var såväl elaka som underhållande.
    Jag tycker personangreppen här oftast är patronizing, som på svenska blir nedlåtande, mästrande, förminskande, idiotförklarande el.dyl., tycker det engelska uttrycket beskriver det bättre. 
    Att ge folk fåniga etiketter (pangdemister), förklara självklara saker i detalj, tjata om samma sak 15ggr, eller påstå att folk inte kan läsa, är högerextremister, har glömt något uppenbart eller inte kan ta till sig fakta (när det i stället handlar om olika åsikter), ja, det är patronizing. Det är väldigt irriterande och gör att denna låga nivå, får mig och antagligen en del andra också, att tveka att skriva något här. Inte seriöst för fem öre.

    Sarkastiska eller ironiska uttalanden är däremot uppfriskande, även om det skulle vara riktat mot mig, men ha rätt ton. 

    Visst kan man vara underhållande och elak samtidigt, fast om det är alltför elakt ... är det bara elakt. Man måste hålla balansen. Gillar faktiskt det där med får i fårakläder. Hahaha, elakt men vansinnigt roligt. Fantastiskt bra förolämpning (som inte ens låter som en förolämpning!)
  • FuckGoggleAskMe
    Padirac skrev 2020-08-26 00:27:33 följande:

    slant visst på tangentbordet..

    Får väl se om den kommer till användning..

    Men som du säger , visst är det lite naivt att tro att en öppen tråd på FL kan reserveras enbart för vissa åsiktsuttryck.

    En öppen seriös debatt är tyvärr också naivt att tro på - alla går in i trådarna med sina egna 'pre-sets' . Det vore iofs intressant om det gick att hitta ett sätt att få till just det sakliga seriösa samtalet.

    Jag tror att fenomenet du observerar i fråga om tvångsåtgärder kontra smitta finns i de flesta sammanhang. Alla hillbillys i SDland där jag bor har mycket lite kontakt och erfarenhet av det de är rädda för. De enkla svaren på  frågorna som saknar enkla svar ger kanske det SDs JÅ pratade om - en uppfattad politisk trovärdighet där experterna saknar enkla svar.

    Jag tycker också att det ser ut som att FHM har lett oss in i en långsiktigt hållbar strategi, en strategi som kan hantera år av smitta, som inte är politiskt styrd utan baserad på FHMs och världssamfundets samlade kunskaper.

    De som ropar högst över tvångsåtgärder verkar också ha uppfattningen att de själva kan hantera smittan, men att alla andra inte kan det...  det är också en märklighet jag noterar


    Vad SD vill, är jag inte överhuvudtaget intresserad av att diskutera. Jag  struntar fullständigt i vad dessa personer tycker.
    Beträffande FHM, tycker jag att de har uttalat mer politiska visioner än vad de haft mandat till. De har kommit med politiska uttalanden, som borde ha kommit från regeringen, om det hade funnits orsak. 
    Jag har levt i samhällen med tvång på ansiktsmask vid vissa tillfällen och det har fungerat väl. Det finns undersökningar som tyder på att användningen av ansiktsmask hjälper. Därför tycker jag att  de borde användas. 
  • FuckGoggleAskMe
    AndreaBD skrev 2020-08-26 09:32:43 följande:
    Vilka "politiska visioner"?? Jag har inte hört några såna. 

    Och forskningen om ansiktsmask är inte alls entydigt. Det finns ungefär lika mycket forskning som visar att det inte hjälper. Så länge det inte tydligt lutar åt samma håll, forskningen alltså, så är den inte till någon nytta. 
    I länken finns några exempel på politiska uttalanden.

    Jag kanske har missat om det länkats till det tidigare här i tråden,  men har du något exempel på forskning som påvisat att munskydd inte hjälper?

    https://www.expressen.se/debatt/tegnell-later-politisk-och-har-missforstatt-sin-roll/

  • FuckGoggleAskMe
    klyban skrev 2020-08-26 16:51:33 följande:

    Ja, det ser ut som vi gjort rätt, men om du ser det som svart och vitt, ja, då pratar du om nått annat.

    Värt och nämna är den underdödlighet nu, vi får se vad det innebär vid årets slut.


    Vad tittar du på när du säger att det ser ut som om Sverige har gjort rätt? Vad stödjer du det på? 
    Förstår inte riktigt ditt påpekande om att se det som svart och vitt. Många döda är dåligt, färre döda är bättre - den enkla slutsatsen håller alla med om.
    Ingen kan se in i framtiden och veta hur dödstalen ser ut då, så ingen kan anta att relativt sett så ser Sveriges siffror bra ut om tex 2 år, och därför hävda nu att det ser ut som om Sverige har en bra strategi. 
  • FuckGoggleAskMe
    AndreaBD skrev 2020-08-26 09:32:43 följande:
    Vilka "politiska visioner"?? Jag har inte hört några såna. 

    Och forskningen om ansiktsmask är inte alls entydigt. Det finns ungefär lika mycket forskning som visar att det inte hjälper. Så länge det inte tydligt lutar åt samma håll, forskningen alltså, så är den inte till någon nytta. 
    AndreaBD skrev 2020-08-26 23:17:54 följande:
    Det är en debattartikel, en person tycker det. Jag håller inte med honom. 

    När WHO säger att det inte finns pålitlig forskning som visar att munskydd hjälper, så tror jag på dem. Man behöver ALDRIG bevisa att något INTE finns, eller att det INTE fungerar. Det är som om en religiös person kräver att man ska bevisa att gud inte finns. 
    Rätt iakttagelse, det är en debattartikel, skriven av en person, bra där!
    I den artikeln finns exempel på uttalanden som inte FHM har kompetens att yttra sig om. Jag håller med artikelskrivaren.

    Du skrev ovan att - Det finns ungefär lika mycket forskning som visar att det inte hjälper - och därför bad jag om exempel på forskning som visar att det inte hjälper. Att det däremot inte finns tillräckligt mycket forskning som spiksäkert visar att munskydd hjälper, det är ju något annat. Men det finns forskning som indikerar att det verkar hjälpa.

    Ibland är det bra att bevisa att något inte fungerar. Det har tex bevisats att ett antal mediciner mot malaria etc inte hjälper mot COVID19. 

  • FuckGoggleAskMe
    klyban skrev 2020-08-27 00:42:44 följande:

    Det har jag nog upprepat 50ggr, glömt igen?

    Svart och vitt, så diskuterar en person som vägrar inse att det aldrig är antingen eller.

    Facit kommer på över/under dödligheten efter årets slut och när man sammanställt, och det är det facilitet jag pratar om som ska bli intressant vart det slutar.
    Så får man göra nya bedömningar på den delen vi är där.


    En del verkar missa också att människor dör, säger inte du menar det, men verkar vara en underliggande för en hel del.
    Vilket är udda.

    Och det du tex glömt är att Sverige hade en tidig initial smitta, och ställde om till den strategin vi haft sedan dess och som man upprepat varje PK jag sett.
    Och när du skriver bra strategi, vad skulle vara bättre, stänga ned med smitta, vi har ju bevisat för alla här tt vi inte behöver stänga ned.
    Dock krävs nog att man börja ta folk örat och skärpa sig på vissa områden, då det så bra det någonsin kan vara.


    Ingenting i detta inlägg svarar på min fråga om vad du tittar på, när du säger att det ser ut som om Sverige har gjort rätt. Hur syns det nu, tycker du? 

    Initial smitta, årets slut etc svarar inte på min fråga. Hur tycker du att det har bevisats att Sverige inte behöver stänga ner?

    Att du upprepar vissa saker 50 ggr, det kan jag hålla med om. 
  • FuckGoggleAskMe
    klyban skrev 2020-08-27 18:56:12 följande:

    Det stöds på det som jag berättat för dig 50 gånger.


     


    Vi med lätthet bevisat att det går hantera smitta utan stänga ned, se USA där har man bevisat att man måste stänga ned pga svaga ledare som inte klarar av att nå medborgarna.


    Ja, jag upprepar, för uppenbarligen behövs detta, då du inte kommer ihåg detta ändå.
    Det du berättar för mig är att jag får upprepa det 50 gånger till.


    Ok, så du förstod inte frågan, det är ok.
    Tycker du att hantera smitta väl, inbegriper att så många har dött? Tydligen. 
    Visst, upprepa gärna 50 ggr till det där om tidig smitta i Sverige, och att i din framtidsvision är det en underdödlighet i Sverige vid årsskiftet och om ett par år visar det sig att många fler dog i Norge totalt sett, än i Sverige. Visst, gör gärna det, men det säger ingenting om hur nuvarande läget kan tolkas som att Sveriges strategi har fungerat bra. 
  • FuckGoggleAskMe
    klyban skrev 2020-08-27 19:21:13 följande:

    Ja, forskningen är MYCKET tydlig att det är helt omöjligt att dra en slutsats av den om munskydd.
    Jag tänker inte sluta upprepa detta, då det är vad forskningen i sin helhet säger.
    Varför ska vi låtsas om att det inte är så?
    Och när vi ser denna solfjäder av forskning som nås bägge spektrumen och sin totala motsats?
    Har du en agenda som inte är fakta baserad menar du?
    Det är exakt därför vi inte har ett munskyddstvång, då FHM hanterar fakta och faktan är extremt otydlig pga det nämnda


    Fakta kan per definition inte vara otydlig. 
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin