Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja, befolkningstäthet spelar en avgörande roll tillsammans med trångboddhet och sociala vanor.

Att fler blir sjuka - ja. Men när det gäller relationen mellan antal smittade och antal inlagda på sjukhus/IVA, så spelar ju inte det någon roll.

Däremot kom jag på att många har smittats under senaste veckan i Stockholm, så det blir nog många fler inläggningar på sjukhus nästa veckan. 

Nu hänger jag inte med riktigt. ABC säger att Finland hade få fall, och de stängde. Om de skulle haft många fall, skulle de också ha stängt förstås. 
Du säger att Sverige hade många fall. 
Varför fungerar det inte att jämföra med Finland? Finland skulle ha stängt om de haft många fall.

Vilket fel upprepas? Varför blir ett upprepande av fel, en fråga?

Någon som inte vill ha en snabb, mindre specifik, uppdatering? Well, sucks for you, här är en ändå.

Belgien fortsätter att katastrofa sig och har klivit över 1200. Projektion: 1300 runt den 17e.

Spanien fortsätter också att katastrofa sig och kan komma att komma över 900 på måndag-tisdag.

Brasilien avviker kraftigt uppåt.

Argentina fortsätter att katastrofa sig och kan komma över 800 i början av nästa vecka.

Mexico och UK katastrofar sig, UK har kommit ikapp Mexico och kan komma att gå om dem till på måndag.

Italien katastrofar sig.

Länder i 700-gruppen som kan komma att kliva uppi 800-gruppen innan månadsskiftet: Argentina, UK, Italien, Mexico, Chile. I den ordningen. Brasilien, USA, Bolivia, Ecuador ser ut att kunna klara sig med mindre.

Frankrike håller på och katastrofa sig och har gått om Panama och Colombia.

Sverige har fått total omräkning för sina November-siffror. Den 3dje gick vi upp i 600-gruppen. Nordmakedonien följde efter idag.

Länder som ser utt att kliva från 600 till 700 till December är Frankrike, Nordmakedonien, Colombia och Panama. Svergie ser ut att slippa.

I 500-gruppen är det total katastrof för alla 3 länder. Armenien, Tjeckien och Bos&Hercg kan komma upp i över 600 i början av nästa vecka.

Ja, det finns gott om människor och rörelser som inte ens ser bevisat effektiva vaccin med få och milda biverkningar som önskvärda.

Möjligen kan de tidigare stängningarna leda till färre superspridarevent ellerom man så vill supar-spridarevent. Det blir kanske också lättare för kommunernas hälsoinspektörer och etablissemangen att se till att social distans hålls..

DN berättar om var smitta spridita mest i USA, en av kvällstidinigarna berättar om en finsk företeelse som passar in väl i det DNs reportage berättar

www.dn.se/vetenskap/har-ar-risken-att-smittas-av-det-nya-coronaviruset-storst/

"Forskarna vet inte varför somliga personer är så mycket mer smittsamma än andra. Trots det finns det goda förutsättningar att förebygga att superspridningstillfällen kan uppkomma.

? Superspridningshändelser är beroende av att flera olika faktorer samverkar. En är de smittade individernas biologi. Men utöver det sker de flesta superspridningshändelser när många människor är samlade under lång tid på en liten yta. Man kan säga att själva miljön i sig är en superspridare, säger Serina Chang på institutionen för datavetenskap vid Stanforduniversitetet.

Hon och hennes medarbetare har byggt en datormodell för hur smittan spreds på olika platser, som restauranger, hotell, gym, kyrkor och mataffärer, i stora städer i USA under våren.

? Tio procent av platserna stod för över 80 procent av smittillfällena i dessa storstadsområden mellan mars och maj enligt våra resultat. Det är ganska anmärkningsvärt. Smittan sprids alltså inte jämnt i samhället, säger Serina Chang.

Restauranger med bordsservering hade allra störst smittspridning av miljöerna i forskarnas modell, enligt resultaten som publicerades i veckan i tidskriften Nature.

? Restauranger är ungefär fyra gånger så farliga som nästa kategori, som är gym. Därefter kommer kaféer och hotell, säger studiens ledare Jure Leskovec, docent i datavetenskap vid Stanford.

Forskarna utgick från data från mobiltelefoner som visar hur människor rör sig mellan sina bostadsområden och olika offentliga miljöer.

? Vi använder mobildata för att simulera spridningen av covid-19. Vi fångar upp rörelsemönstret för nästan hundra miljoner människor i USA:s tio största storstadsområden, säger Jure Leskovec.

Den nya modellen kan hjälpa beslutsfattare att hantera pandemin, hoppas forskarna.

? Åtta månader in i pandemin debatteras det fortfarande om när vi ska öppna samhället igen, vilka platser som ska öppnas och hur vi ska öppna dem. Vi tror verkligen att det behövs starkare empiriskt underlag för att välja rätt strategi, säger Jure Leskovec.

? Enligt våra resultat bör vi inte behandla alla olika miljöer likadant, eller öppna dem på samma sätt, eftersom risken för smittspridning varierar så mycket, säger Serina Chang."

www.aftonbladet.se/nyheter/a/JJE1vR/har-trangs-kryssningsresenarer-kring-finska-bandet-klamydia

"Social distansering verkar inte vara någonting för kryssningsfartygen.

I veckan spelade finska bandet Klamydia ombord på Tallink Silja inför en smockad publik.

? I Finland är det inte förbjudet, säger kommunikationschefen Marika Nöjd."

Ingen kan tvärsäkert säga nått om munskydd då forskningen är som en solfjäder på resultaten.
Trodde detta var uppenbart vid detta laget.
Och vill man testa munskydd, så är ju det bara starta upp forskning i IRL och se resultatet.
Kanske då vi kan få en aning om hur munskydd verkligen fungerar, och sen har du nästa sten vad är ett effektivt munskydd.
Skulle nog tillstå och säga att 90% använder ett för dåligt munskydd som bara skyddar mot större saker som bakterier.

Allvarligt? Nu säger du åtminstone "forskning som visar att munskydd inte hjälper"  - vilket är det enda vi har påstått i den här tråden. Ingen har ju påstått att det direkt skulle skada. Och det är så HIMLA ENKELT att hitta. FHM har lagt ut en litteraturlista för just det ämnet:

www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/covid-19/statistik-och-analyser/analys-och-prognoser/litteraturlista-for-munskydd/

Redan den första länken leder till en meta-analys som utvärderar 67 olika studier hittar inga direkta belägg för effektiviteten.

Varför citerar du dessa? I ingen av dem tre står det ju något om att masker skulle vara skadliga. Att det kan vara skadligt att nonchalera andra åtgärder är ju inte alls samma sak som att maskerna i sig skulle vara skadliga. 

Och tredje inlägget handlar om det finns belägg för att de gör tillräckligt nytta för att man skulle med gott samvete kunna rekommendera dem. 

Faktiskt så har inte ens Anders Tegnell påstått, framför allt på senare tid, att maskerna inte skulle kunna göra nytta i vissa situationer. FHM verkar snarare tänka på helheten där och på hur det kan se ut i realiteten om folk skulle ha mask på sig i många vardagssituationer - i Tyskland har ju skolbarn det i klassrummet och en del vuxna har det hela dagarna på jobbet. Hur realistiskt är det att folk sköter det bra DÅ?

Min son berättade för mig igår att han hade provat göra en liten föreläsning för en skolklass, kanske en halv timma, med mask. Han tyckte det var väldigt störande och vill verkligen inte ha mask i såna situationer. Sedan, om man funderar, så är chansen att smitta barnen, eller att smittas av dem, ändå inte så stor. Så varför skulle man välja att göra något som är jobbigt, och antagligen inte ens gör nytta? Han har ju också minst två meters avstånd (nästan hela tiden). 

Om du gör en studie i ett labb - då gör det säkert lite nytta. Men det är en helt annan sak i en vardagssituation. Folk skulle inte orka göra det ordentligt. Och då kom FHM kanske fram till att de flesta inte skulle sköta det ordentligt - annars skulle man behöva övervaka det hela tiden. Det skulle kräva enorma resurser. Som man bättre kan använda till annat. 

Peru håller inte med dig, och samma med en del andra länder också.
Vet inte ens vad du argumenterar för när du är så oprecis.