Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Anton Chigurh skrev 2019-06-20 10:38:18 följande:

Tycker DU att således att det är lugnt och helt i sin ordning att i media försöka påskina att en katastrof likt Chernobylhaveriet faktiskt SKULLE KUNNA inträffa i en Ringhalsrraktor !!!
Tom var hyfsat nära att inträffa...

Du kanske rent av är av samma åsikt. nikka !?
Skulle inte förvåna mig alls om så är fallet.

Men det är bara en sak av många som kan ske, men kanske inte Ringhals håller på med experiment som man inte riktigt förstår sig på.

Annars tycker jag vi ska satsa hårt på n4:e generations kärnkraftverk(säkrare, bättre och mindre avfall), men även börja se om kall fusion är nått man kan göra nått med.(vilket man inte vet än väl?)

Kanske dax för dig och ta reda på vad co2 gör, och sen återkomma.
För vi pratar om extremt många gigaton co2, och det har en klar påverkan.

Exxon har redan gjort dessa studier om man fortsätter med fossila bränslen.

Och fokus är på flera saker, kanske är svårt och förstår för personer som bara har en sak i tankarna varje gång, och skydda fossilindustrin.

FDFMGA skrev 2019-06-28 14:18:32 följande:

Fram till 2030 finns det ju gott om tid att plugga engelska och förkovra sig i klimatkunskap.

Alla kan inte ha det så lätt för sig som Greta Thunberg och dessutom var ju hennes tal riktat till personer som man kan förmoda har lite bättre förutsättningar att ta till sig ett tal på engelska än t ex den genomsnittlia högeryttern på FL.

Ja, det verkar troligt att vi kraftigt behöver reducera de klimatpåverkande utsläppen för att inte förändringarna ska bli irreversibla och i grunden förändra förutsättningarna för framtida mänskliga generationer, d v s att civilisationen som vi känner den kommer att förändras. 

Det är ju just detta potentiella hot klimatforskare pekar på och som bland andra Greta Thunberg lyckats förmedla till allmänheten.

Om än inte till alla - några föredrar ju att lyssna till gosskörens aningslösa körsång i stället

Du har redan Exxons klimatrapport, den har nog mot 30år nu.
Plus att före Republikaner börja yla om att klimatet inte förstår av människan, så existerade inte det dom försöker kabla ut nu.

Det är du redan när du avvisar ~95% av forskningen, och Exxons mycket klara forskning de gjorde själva om klimatet och fossilindustrin fortsättande.

KlantSmurfen skrev 2019-06-30 04:22:01 följande:

 du skrev att du tar klimatforskare på allvar för att du inte är klimatforskare

Visst är slumpen är en märklig företeelse när en entreprenör helt oskyldigt blir ivrig på sociala medier och råkar få företaget förknippat med en viss person med kändisstatus, det kan inte ha varit med flit.

Priming The Customer - Neuromarketing
www.neurosciencemarketing.com/blog/articles/p...
Subliminal priming Manipulation till att välja en specifik kulör på plastpåse
www.diva-portal.org/smash/get/diva2:710252/FULLTEXT01.pdf

"Och det är därför jag brukar be någon som hänvisar till Youtube eller liknande att i stället förklara med egna ord. Då brukar det förresten bli ett förfärligt liv."

BS.

Hade du varit någorlunda seriös hade du inte hakat upp dig på klippet där Geoffrey Miller (vänster, inte semaforhöger) pratar om det jag skrev, du hade kollat studierna jag länkade till.

När någon ligger på den nivån så är det ingen mening att förklara med "egna ord", skulle jag skriva en uppsats i tråden skulle det bli samma svar. Mina ord  väger knappast tyngre än länkarna när vetenskap har fel åsikt. Jag har en känsla av att vit tyst h*n bara hakar på rätt åsikt inom vänstern och där har saker som evolution, biologi och annan vetenskap som inte är kompatibel med den rosa bibeln nästan blivit jämförbart med hädelse.

", men att jag heller inte är vetenskapsförnekare"
host. Vad är det du kallar för sandboxhanger?

Tankeexperiment:
Ponera att entreprenörer och företag vill ha någon slags vinst och eftersom de investerar stora pengar i marknadsföring för att öka vinsten vill de ju att marknadsföringen ska fungera och vara så effektiv som möjligt. Skulle de i flera års tid använda "sandboxhanger" forskning utan att någon reagerar med wtf? det här funkar ju fan inte och kostar dyrt i onödan.

Rosa bandet...Om man ger bort något skit så folk kan signalera se hur duktig jag är är det fler som donerar pengar.
Signalteori....Konsumentreklam som skapar framtidsutsikter
arc.hhs.se/download.aspx?MediumId=2670

Egna ord...Var det inte du förnekade förut, efter du anmält ditt inlägg?
jo så var det.

det kom ju smurfigt lägligt, efter jag bad dej med egna ord förklara klimathotet

FDFMGAs definition av "Youtubeklipp" (från semaforhögern?)

Första länken:
Andra länken

Före denna högeragenda att "rädda" fossilindustrin, så var det ingen forskning som inte sa förbränning av fossilbränslen skulle inte påverka klimatet.
Och Exxon var den som gjorde en mycket omfattade klimatforskare på fossilbränslen, och som stödjer den klimatforskning som är redan i konsensus ifråga.

Dock är agendan högerorienterad, det kan du knappast missat.
Det pratades om forskning och klimat där = 100% relevant.

Ledsen för dig, detta är en agenda för högern.
Den är lika klar som consommé

Och Exxon har redan brutit denna mark i klimatforskningen för flera decennier sedan.
Och det som gör det än mer tydligt, det är hur det var först när Republikanerna börja säga nej, fel om fossilindustrin som vi fick denna mot "forskning".
Problemet för dig,d et räder en ~93-95% konsensus i forskning, och innan Republikanerna gjrode detta till agenda, så var det 100%.
Jag förstår dessa faktum är väldigt jobbigt för dig, men jag tänker påminna dig lite då och då.
Och så alla kan ta del av denna agendan och hur tokig den är och hur ointresserad man är av fakta.

Saken är att TACK VARA Exxons forskning, så har man redan börjat arbeta på stämningar.
Och fossilindustrin har redan konstaterat detta och anställt de som hjälpte tobaksindustrin ljuga i decennier.
Detta kommer bara sltua på ett sätt, sen att det kommer ta tid är en annan sak.

Och på detta så är fossila bränslen en förlegad teknik sedan länge.

Ingen aning, inget jag engagerar mig över, inte heller det jag säger.
Men du måste ju hitta en utväg förstår jag, då du målar in dig i ett hörn.

Vi pratar om klimat och fossilindustrin, vad bättre att prata mo Exxons forskning.
Man  pratar om att forskning, och det roliga är att den var i ~100% konsensus före Republikansk högeragenda med fossilindustrin.
Och nu efter Republikanernas skyddande av fossilindustrin, så ligger vi på ~93-95 konsensus.
Även så tar  Fossilindustrin samma väg som tobaksindustrin och läkemedelsindustrin på opioider.

Jag frösår du itne vill jag ska säga dessa ovanligt uppenbara saker, som du aldrig vill veta om.

Ledsen det är ditt påhitt, jag bara återger agendan och narrativt, som är lika klart som consommé

Och här med forskningen är det värt och nämna att de faktiskt var i ~100%  konsensus, före Republikanerna skulle skydda fossilindustrin.
Och idag är det "bara" en ~93-95% konsensus.

Och ja, detta är en Amerikansk högeragenda du springer med, som helt ignorerar forskningen.
Kanske därför de upprepat "I am no scientist, but...", och efter buttet så är man just detta tror man.

Och Exxon har redan gjort klimatmodellerna och forskningen för detta och om vi fortsätter med fossila bränslen, och för flera decennier sedan.

Du kan aldrig gömma dig bakom denna mening du hittat på själv.
Du bevisar det även var gång du svarar mig och genom aldrig bemöta nått.

Det är typiskt extremhögern att vägra prata om det som är relevant.
Exxons forskning är den mest relevanta forskningen av de alla, jsut hur det så tydligt visar hur agendan ändrades.

Ditt problem är att inget styrker ditt "alla som inte håller med...", det är din ad hominem för slippa prata sak.