Aldrig har väl något i modern tid irriterat folk så mycket som abortmotsånd. Vad är det för fel att tycka att abort är mord? Som det på sätt och vis är.. även ett embryo är en levande varelse. Nu är jag kvinna och har själv gjort abort och jag blev abortmotståndare efter aborten. Ännu värre irritation och debatter skapar det när män är emot aborter. Varför bryr sig folk så mycket om vad andra tycker? Man går emot naturen när man gör abort
Det tillhör religiös fanatism. Lägg därtill också att din religion är den enda rätta ( och därtill gärna "utrota alla muslimer i Sverige). Ja, en mkt fin medmänniska helt enkelt... 
Jag har inget emot att folk är emot det så länge de respekterar oss som är för det.
Det är ofta där det spricker. Många har lätt att argumentera för sin sak och det är väl inget fel i det men lika många har desto svårare att inte kritisera/häckla/håna/dumförklara etc meningsmotståndare för att man är av en annan åsikt.
När det gäller vårdpersonal så anser jag dock att det är fullständigt uteslutet att man kan vara emot abort. Det ingår i arbetsuppgiften. Skulle det gå emot ens samvete av religiösa skäl eller annan anledning så ska man jobba med något annat.
Förmodligen därför att de som är emot abort är det av nåt slags luddiga känslomässiga skäl som att det är ett litet liv och att kan bli något av det. Men de struntar i konsekvenserna av att en kvinna tvingas bära och föda ett oönskat barn och konsekvenserna av att ett barn ska tvingas leva oönskad av sina föräldrar.
Det är helt okej för mig att någon personligen är emot abort och inte vill göra abort. Men att därifrån gå till att vara emot abort generellt och att andra inte ska få tillgång till abort är något helt annat och det stör mig väldigt mycket. Du får alltså tycka vad du vill så länge dina åsikter inte inkräktar på min frihet.
Det är också så att kvinnor inte alltid kan undvika att bli gravida, p-medel fallerar, kvinnan kan bli våldtagen eller på annat sätt inte får eller kan råda över sin egen kropp. Fri abort i ett civiliserat samhälle gör det i alla fall möjligt att slippa föda barnet. Abort kommer dessutom att ske även om det är förbjudet men då på et osäkert sätt som riskerar kvinnans liv och hälsa.
Naturen är i så många avseenden satt ur spel i vårt samhälle idag - eller är du även emot sjukvård och livräddande insatser? Ur samhällssynpunkt finns det inga goda skäl alls att det ska födas oönskade barn som riskerar att leva ett ovärdigt liv.
För att vi som är för fri abort inte försöker tvinga någon att genomföra en abort som inte vill det. Medan ni som motsätter er fri abort försöker förvägra de kvinnor som vill/behöver avsluta en graviditet rätten att bestämma över sin egen kropp!
Därför!
[quote=79051751][quote-nick]Anonym (Japp) skrev 2018-09-14 01:04:48 följande:[/quote-nick][/quote]
Det är tabubelagt i sverige att anse att abort är mord... Då är man bakåtsträvare,fanatiker( religös) ,man vill förneka kvinnans rätt till sin egen kropp. Etc etc... Jag tror att en anledning är att man inte vill kännas vid hur psykiskt dåligt man kan må efter att ha genomfört en abort oavsett anledning, att säga att man inte ska få göra abort är enligt många ett sätt att neka kvinnor sin sexuellafrigörelse...eftersom risken alltid finns att bli gravid trots att man skyddar sig ( att sedan 99% av alla ofrivilliga graviditeter blir till när man Inte skyddar sig/skarvar med skyddet får man inte nämna högt) Skolundervisningen är sponsrad av RFSU och går ut på i stora drag ( baserat på vad mina nu tonåringar fick lära sig och det material de kom hem med)att ungdomarna ( barnen) får lära sig att " prova allt..gör det som känns rätt för dig.. Ligg med flera olika..man kan ha sex bara för att det är skönt för stunden...ha en kk...) Att det bästa sättet att skydda sig mot könssjukdomar och oönskade graviditeter är avhållsamhet,att vara sellektiv med vem man ligger med- att man ska vänta tills man är säker på att man både känner och älskar den här personen Innan man har sex med den, att använda kondom Och p-piller/spiral... Att det OM man blir gravid som tonåring istället för att direkt fråga om man vill ta bort " det" fanns ett annat allternativ.. Att man kunde ge bort sitt barn till adoption ..så som tex i USA där man också har en heldel sk " öppna adoptioner" där den biologiska mamman ( och ev pappan) får brev / får lov att skicka brev eller t.om får lov att hälsa på .
Det skulle inte bli frågetecken, tanken var en glad smiley och tumme upp?
Redigera går inte heller?suck
Heta moraliska-filosofiska (och politiska) frågor blir polariserade för att man har olika syn på kärnan. Det är lätt att tänka "jag har rätt - hen har fel" men det beror faktiskt på vilka ställningstaganden man har gjort.
För att få till en god debatt i ett ämne så är det nödvändigt att dra upp lite "regler" och grunder. Ofta är det mer intressant att prata om utgångspunkterna än själva "facit" (för - emot någonting)...
Människor blir provocerade av att man för snabbt hoppar till slutsatsen och påstår att den åsikt man har (det är oftast inte mer än en åsikt) representerar det sunda, kloka och (allra värst) det som är SANT.
Abortfrågan är ett mycket bra ämne för att illustrera detta - det är så dramatiskt, liv och död. Båda sidor kan hitta goda grunder för sina argument i detta..
Grundförutsättningarna för att diskutera abortfrågan blir att slå fast:
- När blir ett foster en människa?
- Har ett foster några egna rättigheter eller är det en del av mamman?
Detta blir en fråga om åsikter, en filosofisk diskussion, eftersom det inte finns någon vetenskaplig sanning. Vår lagar skapas av oss, tillsammans, när vi gemensamt enas om vissa saker. typ: "Det är fel att äta barn."
Detta är sant för oss eftersom vi har enats om detta.
Vissa moraliska/normerade sanningar är tydligare än andra.
"Det är fel att slå barn i bestraffnings-/uppfostringssyfte." tex. här var det ganska nyligen (mindre än 100 år tillbaka) accepterat att man slår sina barn. Det finns fortfarande en del som tycker (och gör) och i många kulturer är det fullt accepterat. Man tror att barn mår bra av detta i långa loppet (hur ska de annars lära sig.. etc.).
Vår abortlagstiftning bygger på en grundläggande idé om att barn har ett eget människovärde (föräldrar får alltså inte döda sina egna barn). Denna rättighet uppstår vid födseln. Här accepterar man dock vissa medicinskt-etiska dilemman (tex. att barn kan överleva om de föds för tidigt eller behöver tas ut akut ganska långt innan födseln). Det är komplicerat, inte minst eftersom medicinen utvecklas ständigt, men principen finns där.
Perioden innan fostret är livsdugligt anses det vara en del av kvinnans kropp, fullt ut, och utifrån vissa ramar och regler kan kvinnan välja att avbryta graviditeten.
Mot detta kan ställas synen på att barnet existerar och har egna rättigheter från befruktningsögonblicket.
Denna syn finns och är förhärskande i vissa kulturer och då är det givetvis rimligt att man har ett förbud mot aborter.
(Vill man hårdra detta ytterligare så går man till Monthy Pythons parodi i "Meningen med livet" där man sjöng sången "every sperm is sacred".)
Beroende på vilken utgångspunkt man har behöver man förhålla sig till olika konsekvenser. I vår abortlagstiftning får man acceptera konsekvensen att kvinnan bestämmer över sin kropp och har rätt till abort fram till en viss tidpunkt i graviditeten (som flyttas tidigare i takt med den medicinska utvecklingen).
Mannen har ingen röst i detta.
Rimligt? Det är en fråga om åsikter som kan debatteras..
Ett abortförbud innebär att kvinnans kropp betraktas som ett kärl för ett liv med egna rättigheter redan från befruktningen. Oavsett omständigheter (om hennes liv påverkas drastiskt av graviditeten; hon förlora jobb, äktenskap och trygghet) så ska hon tvingas igenom detta. Hennes rätt till sin kropp är då underordnad fostrets rätt att bli buren, närd och född.
Rimligt? Det är en fråga om åsikter som kan debatteras..
Oavsett vilken utgångspunkt man har - och vad man tycker - så är det rimligt att visa respekt för andra åsikter.
De kritiska frågorna handlar om konsekvenser, brytpunkter, efterlevnad och rättigheter (givetvis).
En tänkbar konsekvens av ett abortförbud är att även sätta upp en massa regler för hur kvinnan ska tvingas leva under graviditeten. Hon kan ju inte få bete sig på ett sätt som riskerar att skada fostret.. Eller? Hur ska detta regleras?
Som jag ser det hamnar man ganska snabbt nära olika typer av sharia-lagar eller extremt konservativa kristna (kvinnan behöver hållas inspärrad och kontrolleras så hon gör det som omgivningen förväntar sig..).
Är det rimligt? åter, en fråga om åsikter som kan debatteras...
En reflektion jag gör är att en del av abortmotståndet tycks drivas av moralism snarare än ett skydd för livet/fostret. Dvs. man har åsikter om hur unga/ogifta kvinnor ska leva och vill kunna styra/reglera detta.
Abortmotståndet blir då inte en etisk fråga om att skydda livet utan bygger på synen att aborträttigheter förenklar möjligheten att leva i synd (läs: knulla runt).
Det är då man får märkliga kombinationer av "moraliska idéer" där man å ena sidan är emot abort - och samtidigt också vill förbjuda preventivmedel (eftersom man av moraliska/religiösa skäl vill att unga kvinnor ska hålla på sig)...
Så, med detta sagt - Den dagen jag hör någon argumentera för det något udda:
"Ligg med vem du vill så länge du är byxmyndig, det finns samtycke och ni skyddar er!" kombinerat med abortmotstånd - då ska jag lyssna nyfiket på argumenten.