Varför anses det så illa att vara emot abort?

Var har jag skrivit att en vuxen kvinna inte ska ha någon talan?

Fast hon HAR ju en talan - innan hon går i säng med mannen. När det är gjort, så ÄR det gjort, och då kan det bli en graviditet. Kvinnan har gjort sitt val. Fostret däremot hade däremot ALDRIG någon talan. 

Undantaget är vid våldtäkt förstås, och få abortmotståndare vill gå så långt som till att förbjuda abort vid våldtäkt - såvida graviditeten inte har gått jättelångt. 

Jag fokuserar inte på den rent juridiska abortdebatten, utan på den etiska. Dvs EXAKT SAMMA sak som jag gör som djurrättsaktivist. Jag vill arbeta för sådana värderingar hos enskilda män och kvinnor att de bidrar till att efterfrågan på aborter minskar, precis som jag vill arbeta för sådana värderingar hos enskilda män o kvinnor att efterfrågan på kött, fisk och mejeriprodukter minskar. Alltså exakt samma sak. Det betyder varken att jag säger att kvinnor inte ska ha någon talan eller att köttätare inte ska ha någon talan.

Men sen om vi går in på det juridiska så är sanningen den att även om det formellt är kvinnan  som bestämmer de veckor det är fri abort, så är det i praktiken många gånger mannen som tar första initiativet till aborten, och utövar ett tryck.

Den erfarenheten har MÅNGA kvinnor. Det som formellt är "kvinnans frihet" är många gånger till stor del "mannens frihet".

En del män utövar ett tryck på kvinnor då de vill att de ska göra abort eftersom de faktiskt kan göra det, vilket bla beror på att det är fri abort i 18 veckor här. På det viset underlättas ju för dem att få sin vilja igenom, även om det på papperet är kvinnan som bestämmer de veckor det är fri abort. Såna fall har det funnits många. (och t.ex. män som ilsket säger "hon kan inte tvinga mig att bli pappa".)

Låt mig svara på det andra med en fråga: "Säger jag att köttätare inte ska ha någon talan när jag talar för att äta och dricka annat än kött/fisk/mejeriprodukter - när jag talar för att inte konsumera animalierna ?" (Jag är ju djurrättsaktivist också.) "Är det fel av mig att driva den kampanjen?" 

"Är det fel av mig att t.ex. sätta upp djurrätts-affischer på stan etc etc etc?"

(Sen görs ju aborter inte bara på embryon, utan också på foster (fr. o. m. vecka 9).)

I praktiken blir det ofta ändå det, för mannen har i många fall ett stort inflytande när det blir abort.. De flesta aborter görs mig veterligt inte pga våldtäkt eller misshandel. Sen tycker jag att väldigt många aborter görs "som preventivmedel" -eller sekundär-preventivmedel. Om man resonerar så här: (" Nu använder jag preventivmedel, men om det inte funkar så får det bli abort"), så har man på förhand kalkylerat med abort som en andra barriär, dvs vad jag kallar sekundärpreventivmedel.

Jämför det med ett annat sätt att använda preventivmedel: "Nu använder jag preventivmedel, men om det inte funkar så blir det inte abort". Det är ett principiellt annat tänk.

Vad är skillnaden på att rekommendera att inte göra abort och att rekommendera att inte äta kött/fisk/mejeriprodukter.? Jag inte bara rekommenderar. Jag talar starkt för det valet. Skulle du inte då lika gärna kunna säga att jag vill att köttätaren inte ska ha rätt till sin kropp ?

Men oavsett om det är rätt eller inte, så är det så det funkar. Mannen och kanske även hans föräldrar eller andra argumenterar till kvinnan hur hon ska göra ibland med hot och ultimatum försöker de få henne till något de inte har med att göra. Iallafall har de inte med det att göra om man ska använda sig av argumentet kvinnans kropp kvinnans beslut.

Jag har inte skrivit något om att vare sig mäns eller kvinnors inflytande över den andre, utom att jag skrev att i ganska många fall är det mannen som först föreslår/ uppmanar till abort.

Jag är starkt emot både aborter och köttproduktion/konsumtion. För mig handlar båda om icke våld/ icke blodsutgjutelse/. Jag är dock mer aktiv som djurrättsaktivist, sätter upp affischer, skriver insändare, deltar i demonstrationer (var i o f s ett tag sen) osv.

Men det förekommer att män göra ändå och de lyckas. Så du har fel i att abort inte blir mannens frihet.

Det blir ju så i praktiken, eftersom det inte ens finns något obligatoriskt samtal med kvinnan före aborten, där hon får vara ensam med någon professionell personal, så att hon skulle kunna berätta att hon inte vill göra aborten, och att hon behöver stor och omfattande hjälp att genast komma ifrån maken/pojkvännen/föräldrarna och få skyddat boende, och all den hjälp och det stöd hon behöver för att kunna gå igenom graviditeten, föda och ta hand om sitt barn på ett säkert sätt. För vissa kan detta dessutom handla om liv och död för kvinnan/flickan och inte "bara" för fostret.

Känner hon inte att hon kommer att få den hjälpen, och att hon kan lita på den, så blir det ju abort då hon inte har något annat val. Sedan har hon kanske samvetskval resten av livet, tänker på hur stort barnet skulle vara nu, om det skulle vara en pojke eller flicka, hur det skulle se ut och vad det skulle heta...

Vid sterilisering så är syftet att man förhindrar att mannen ska bli pappa medan vid abortmotstånd så är syftet att barnet ska födas. 

Dessutom abortmotstånd är att kvinnan inte ska få göra något ingrepp dvs abort medan steriliseras är de utför ett ingrepp på en människas kropp.