gahadas skrev 2018-08-29 22:09:14 följande:
Nu såg det ju inte riktigt likadant ut på 70-talet som det gör nu (och bara för att du har problem med rökning betyder inte det att andra inte har problem med alkohol).
Det är inte fler som är beroende av cigaretter heller. Ungdomar röker och dricker för att det är coolt, inte för att dom behöver.
Och om nu ts och du vill ha en ekonomisk hållhake på era barn för att slippa klippa navelsträngen så får ni väl ha det. Bara lite hyckleri att reglerna inte gäller tex alkohol eller kokain.
Jag förstår inte vad du menar.
Jag skriver ju att om det funnits risk för alkohol, så hade jag gjort det också.
Nu visste jag att det inte fanns någon större risk för att han skulle supa så ofta att han blev beroende.
Hans pappa är alkoholist, ett svårt fall, en a-lagare. Han växte inte upp med honom, men hade inga problem med att prata om hans pappas supande. Det pratades mycket om beroende ett tag och teorin var att barn till alkoholister hade mycket lättare att fastna i det.
Så sonen behövdes inte mutas att inte supa.
Jag satt alltid uppe och väntade när mina barn var ute och la mig inte och sov innan de var hemma, så därför vet jag att han inte drack speciellt mycket och ofta.
Jag tror inte det fanns speciellt mycket i hans kretsar. Det var vanliga arbetarungar som gick i skolan eller jobbade. Inga högre inkomster alltså.
Det är för att man älskar sina barn man kommer på olika sätt att muta dem, så de känner att de har motivation att kämpa.
Jag gjorde det inte för att kontrollera honom, han är och var en självständig kille som inte gick i mina ledband.