Ojämn bodelning?

1. Dom har dock ett val att bli jämställda. Varför skulle vi då lagstifta med fördel till dom som väljer att inte bli det?

2. Håller med att man måste skriva avtal. Synd att det ska behövas.

Fast det göt de ju inte. Om man delar på kostnaderna, delar på hushållsarbetet och delat på tillgångarna när man går isär så är det ju ingen som får mer eller mindre.

Eftersom de som redan är jämställda inte drabbas av lagen. Om man lever jämställt, tar 50/50 FL och VAB, sköter hälften av allt arbete med hushåll, hem, trädgård, bil. Köper hem lika mycket hushållsvaror. Köper hem annat 50/50. Då blir det ju automatiskt en rättvis fördelning.

Är man inte jämställd, vilket de flesta inte är, blir fördelningen oftast rättvis. Ibland på pappret orättvis, men i verkliga livet rättvis (som förklarat). Eller på riktigt orättvis, om den ena har tagit hand om ALLT och köpt in ALLT men missat att avtala. Dock är det sistnämna alternativet så jäkla sällsynt!

Därför behövs lagen.

"Eftersom de som redan är jämställda inte drabbas av lagen." Que? Ett par som delar lika på allt förutom ett högtalarsystem som mannen köpt för en halv mille, drabbas inte han av lagen då om han inte har ett jävla avtal?

"Ibland på pappret orättvis, men i verkliga livet rättvis". Det blir inte rättvist i verkliga livet då vem som tagit hand om hushållssysslor osv inte spelar någon som helst roll när det kommer till uppdelningen sen.  

Varför inte leva med konsekvenserna av att man inte utnyttjar de möjligheter till jämställdhet vi har i Sverige? Ne då, man måste självklart gotta till sig pengarna av sin mans högtalarsystem också.

MEN DÅ HAR MAN JU INTE LEVT JÄMSTÄLLT!!! Hade de levt helt jämställt, då hade TS haft råd att lägga mer på saker till hushållet, lagt mindre pengar på förbrukningsvaror, och tvärtom, så det skulle ha varit 50/50. Herre gud. Det är som att diskutera med en vägg...

(ger mig inte in i diskussionen om den sk "kvinnofällan" utan kommenterar endast ts ursprungliga frågeställning ang nu aktuell bodelning.

Ni som kan sådant här på FL;

är det inte rimligt att man även räknar på värdesänkning när det gäller mer värdefulla saker (som ex soffa, elektronik etc)??  Såg nämligen i en svensk dokumentär att resp. partners advokater mycket noga gjorde detta. i samband med en separation.

I så fall borde rimligen värdet på ts partners tillgångar sjunkit betydligt, i synnerhet möblerna som ju under sambotiden dessutom slitits på av både partnern, ts samt ev barn och husdjur. En så gammal soffa och säng torde i dagsläget inte vara värt särskilt mycket.

Ts kan i alla fall inte räkna på "nypris" på någonting (jmf hur försäkringsbolagen gör).

Eller vad säger ni andra här på forumet??

Hej TS

Vet inte om du fortfarande orkar läsa din tråd när det är så mycket tjafs.

Vill bara flika in när du gör dina beräkningar att det är nuvarande värde som räknas. Vad det är värt idag.

Således brukar möbler osv gå ner i pris, men kanske boendet har ökat i värde.

Försök hitta på blocket, tradera osv vad dagsaktuellt pris är. Kan tänka mig att din sambo kommer att protestera om du räknar nypriset på hans högtalare. Elektronik är ju något som brukar minska kraftigt i värde bara på något år. Kom ihåg att värdet är vad man kan sälja det för på marknaden även om många ting har ett stort affektionsvärde.

Tror du har missupfattat sambolagen, det är ingen lag som säger att man måste dela lika.
Det går utmärkt att den som köpt något själv också behåller det om man är överens.
Man bryter inte mot några lagar bara för att man inte delar 50/50 ingen kommer slänga någon i fängelse.

Nej där har du faktiskt fel , man måste inte dela upp allt 50/50 man får dela upp det som man vill om man är överens.

Ni som förespråkar lagen, anser ni att man stenhårt ska dela 50/50 bara för att den existerar?
Dvs ta hälften av allt man kan bara för att man har rätt till det enligt lag.