Vad händer nu?

Soc har skyldighet att utreda alla orosanmälningar. Däremot finns knappast några bevis så här långt efter. Dessutom är det irrelevant om man misshandlat sitt ex så länge inte barnen skadats eller sett detta.

Ja, jag ska väl inte säga helt irrelevant men som sagt, utan bevis blir det ju snarare falsk anklagelse, vilket är olagligt.

Nej så är det inte.
Falsk anklagelse är att anklaga någon för något som inte hänt.

Dvs exakt det jag skrev.

Nej det skrev du inte. Utan bevis är det ord mot ord. Falsk anklagelse är något helt annat.
Om du ofta upplever att du blir missförstådd bör du fundera på att uttrycka dig bättre.
Jag citerar IGEN.

Den ena parten påstår att barnen ska ha sett detta.

Detta är visserligen falsk anklagelse då den påstådda misshandeln inte skett

Absolut, det är precis det jag säger.

Jag rättade anonyms påstående om att det blir en falsk anklagelse när det saknas bevis.

Det fattar du väl själv att det är exakt samma sak! Om du inte har bevis för en sak men påstår att någon begått brott eller liknande så är det falsk anklagelse.

Nej det är inte samma sak som du formulerade det. Hur står det till med läsförståelsen?
Känner du dig ofta missförstådd bör du fundera på hur du uttrycker dig.

Avsaknad av bevis är inte samma sak som falsk anklagelse. Tänk efter. Det vimlar av friande våldtäktsdomar. Det saknas bevis och ord står mot ord. Om det hade varit som du påstår hade varje kvinna åtalats för falsk anklagelse. Varför tror du att de inte gör det?

För att falsk anklagelse inte är samma sak som brist på bevis. Det är en enormt stor skillnad. Dejag du inser också om du tänker efter.

Det är exakt samma sak. Om en person blir friad i rätten pga bristande bevisning så är den personen i lagens ögon oskyldig, oavsett vad som hänt. Den personen kan då mycket väl anmäla den andra för falsk anklagelse, eller falsk angivelse som det också heter. De flesta är dock bara glad att det är över och lämnar det därhän. Istället för att påstå att andra har fel kan du ju försöka att förklara dig själv! Educate yourself ffs. Jag har fått nog av din igorans.

Nej det är det inte. Alla med normal begåvning förstår att falsk anklagelse inte är samma sak som saknad av bevis.
Att man kan anmäla någon när man friats betyder inte att det är en falsk anklagelse. Det betyder att ord står mot ord om man inte kan bevisa att det är en falsk anklagelse. Men vänta nu... enligt dig blir DET en falsk anklagelse att anklaga någon för falsk anklagelse...

Jag har försökt förklara skillnaden men det spelar ingen roll, du tror det du tror.  Jag kan inte hjälpa dig i din förvirring.

Alla med normal begåvning förstår att en anklagelse som helt saknar bevis av många kommer att  betraktas som falsk, särskilt med tanke på att man i vårt juridiska system (teoretiskt sett) betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats.

Tja... det du säger och om man ska följa Anonyms resonemang anklagar man då någon falskt för att anklaga falskt.

Förstör inte tråden! Alla andra fattade, jag lovar, tagga ner lite. Det är inte en rättegång det här